Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-8935/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-8935/2021 Судья: Ушакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 25 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1031/2019 по частной жалобе Тихонова Дмитрия Андреевича на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1031/2019 удовлетворен иск ООО МКК "Мигомденьги-регионы" к Тихонову Д.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 99 900 руб, расходов по оплате госпошлины - 3 197 руб.

Тихонов Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 14 октября 2019 года. К судебному заседанию, назначенному по рассмотрению данного заявления, ответчик представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Ярославля, по месту его жительства.

Определением суда от 11 ноября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Тихоновым Д.А. представлена частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен судом.

Частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Передача гражданского дела, принятого судом к своему производству, в другой суд осуществляется в порядке ст. 33 ГПК РФ, из положений которой следует, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом РФ.

По рассматриваемому делу решение суда вступило в законную силу, все последующие процессуальные вопросы подлежат разрешению судом, рассмотревшим дело, в связи с чем положения о передаче дела по подсудности не применимы при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В данной ситуации решение суда состоялось 11 июня 2019 года.

21 мая 2019 года Тихоновым Д.А. было направлено по почте ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 31-33).

28 мая 2019 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 52-53), так как спор был принят к рассмотрению Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с п. 6.1 договора займа от 21 июня 2016 года, согласно которого все споры и разногласия, которые могут возникнуть по инициативе займодавца, передаются на разрешение Мировому судье Судебного участка N 207 Санкт-Петербурга, либо (в зависимости от суммы задолженности) в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 18), с данным условием Тихонов Д.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Поскольку на момент обращения Банка с иском соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

26 июня 2019 года и 01 июля 2019 года на определение от 28 мая 2019 года поступали частные жалобы (л.д. 53-54, 57-60), которые определениями суда от 01 июля 2019, 03 июля 2019 года были возвращена в связи с пропуском срока обжалования, подаче жалобы по электронной почте без электронной цифровой подписи (л.д. 56).

30 октября 2020 года ответчиком вновь направлено в суд ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 146-148), которое рассмотрено с вынесением определения 11 ноября 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности (л.д. 152) в связи с рассмотрением спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что вопрос о подсудности спора разрешается судом до разрешения спора по существу.

При этом дело, рассмотренное с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в соответствующий суд исключительно в рамках пересмотра судебного акта, которым закончилось слушание по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья