Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-8951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богачека О. Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года по гражданскому делу N2-1378/2020 по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Богачеку О. Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Богачеку О.Е, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 766309, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10863, 09 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить сумму взысканного неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили.

Истец заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Главы 60 ГПК РФ, оценив правоотношения сторон на основании представленных письменных доказательств и объяснений сторон, исходил из того, что денежные средства в размере 766 309, 29 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.11.2011 между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Богачеком О.Е. был заключен кредитный договор N 12/00386/Р/03/С1, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1891176 руб. на приобретение автомобиля марки Мерседес-Бенц ML 300 CDI 4MATIC 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

Согласно условиям кредитного договора приобретаемое транспортное средство было передано в залог Банку в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком в соответствии с договором залога N 12/00386/Р/03/С1.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 10.02.2015 требования Банка были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 было изменено, удовлетворены требования Банка к ответчику; кредитный договор расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 456353, 18 руб, расходы Банка по государственной пошлины в размере 7763, 53 руб, обращено взыскание на заложенный автомобиль для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов. Начальная продажная цена автомобиля определена в размере 1608400 руб.

После вынесения указанного апелляционного определения судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были проведены торги по реализации заложенного имущества, признанные несостоявшимися, в результате чего 01.04.2016 Банк принял предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении заложенного имущества за собой.

Полагая, что в результате оставления Банком предмета залога за собой. Банк необоснованно получил имущественную выгоду в размере разницы между стоимостью заложенного имущества и размером задолженности по кредитному договору, ответчик обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Банка денежных средств в размере 766309, 29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату государственной пошлины. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 29.08.2016 по гражданскому делу Nв удовлетворении требований Богачека О.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 отменено решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.08.2016 по иску Богачека О.Е. к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о взыскании разницы между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и ценой, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное имущество. По делу принято новое решение, которым исковые требования Богачека О.Е. к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о взыскании разницы между суммой задолженности и стоимостью заложенного имущества удовлетворены. С ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в пользу Богачека О.Е. взысканы денежные средства в размере 766309, 29 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76714, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11080 руб.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 указано на неприведение в исполнение решения в части взыскания с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в пользу Богачека О.Е. взысканых денежных средств в размере 766309, 29 руб. в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 установлено фактическое исполнение ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" решения суда в части взысканных в пользу Богачека О.Е. денежных средств в размере 766309, 29 руб.

16.06.2017, то есть после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017, с корреспондентского счета ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на основании исполнительного листа ФС N.., выданного Савеловским районным судом г. Москвы по делу N 2-2643/2016, были списаны денежные средства в сумме 854104, 29 руб. 20 коп. (766 309, 29 руб. + 76 714, 91 руб. + 11 080 руб.) в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением N 302 от 16.06.2017.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались

Кроме того, из представленного представителем ответчика отзыва на исковое заявление следует, что сумма неосновательного обогащения в размере 766309, 29 руб. возникла в связи с рассмотрением в Савеловском районном суде города Москвы дела N 2-2643/2016 по иску Богачека О.Е. к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о взыскании разницы между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и ценой, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 766 309, 29 руб, поскольку денежные средства в указанной сумме были взысканы с Банка в ходе исполнительного производства необоснованно, несмотря на то, что ранее данная сумма была возвращена Банком в добровольном порядке, а также на то, что в апелляционном определении Московского городского суда от 04.04.2017 указано на отсутствие оснований для принудительного исполнения решения в этой части.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям отклонено судом, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были списаны со счета истца 16.06.2017, при этом с настоящим иском истец обратился в суд 15.06.2020, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть в течение срока исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт наличия на его стороне неосновательного обогащения, полагает, что сумма неосновательного обогащения подлежит снижению на сумму понесенных им при рассмотрении дела по его иску в Савеловском районном суде г.Москвы судебных издержек в размере 325 000 руб, а также на сумму транспортного налога, который ответчик был вынужден оплачивать, поскольку истец длительное время не производил на себя регистрацию транспортного средства, являвшегося предметом залога. задолженность по транспортному налогу в размере 16 385, 31 руб.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно оценены судом критически.

Так, вопросы относительно размера и распределения понесенных ответчиком в рамках рассмотрения в Савеловском районном суде г.Москвы дела N 2-2643/2016 по иску Богачека О.Е. к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в соответствии с правилами Главы 7 ГПК РФ, в частности ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, никаких правовых оснований для рассмотрения в рамках настоящего дела вопроса о факте несения ответчиком судебных расходов по другому делу и определения размера таких расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, у суда не имелось, при том положении, что при разрешении вопроса распределения судебных расходов подлежат учету критерии разумности расходов, характера и степени сложности дела, объема проделанной в ходе рассмотрения дела работы и т.д, которые могут быть оценены только судом, рассматривавшим соответствующее дело, что прямо следует из положений ст. 103.1 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Между тем, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных денежных средств, а не неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости, оснований для применения положений ст. 1108 ГК РФ и снижения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за счет понесенных истцом расходов на уплату транспортного налога, у суда не имелось. Кроме того, обстоятельства уплаты ответчиком транспортного налога никакого правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачека О. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: