Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-8980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиповой С. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-666/2020 по иску Осиповой С. А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Осиповой С.А. - Смирнова Н.В, возражения представителя КИО СПб, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" - Галкиной Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Осипова С.А. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от договора аренды N 03-А030859 от 08.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности, в обоснование требований ссылаясь на то, что 08.08.2017 между сторонами заключен договор аренды N 03-А030859, согласно которому истцу во временное владение и пользование передано нежилое помещение N... площадью 110, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на цокольном этаже, кадастровый N... Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на неисполнение истцом условий п. 6.10 договора, согласно которому в случае выявления самовольной перепланировки объекта, арендатор обязан за свой счет подготовить и представить арендодателю документы технического учета, изготовленные на основании согласованного в установленном порядке проекта перепланировки, в течение 11 месяцев с даты заключения договора. Расходы по подготовке документов технического учета объекта арендатору не возмещаются. При этом никакую перепланировку в нежилом помещении истец после его передачи по акту приема-передачи от 08.08.2017 не производила, перепланировка была выполнена до заключения договора с истцом, законные основания для применения п. 6.10. договора и отказа от договора согласно полученному уведомлению, по мнению истца, отсутствуют.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отказ ответчика от договора осуществлен в соответствии с его условиями, недобросовестности и отступления от условий заключенного сторонами договора в действиях КИО не имеется, в связи с чем отсутствуют оснований для признания отказа КИО от договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между Санкт-Петербургом - субъектом Российской Федерации - городом федерального значения, представленным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, и Осиповой С.А. заключен договор аренды N 03-А030859, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату вол временное владение и пользование объект нежилого фонда, расположенный в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения "Дворец Великого князя Михаила Николаевича (Ново-Михайловский)" - нежилое помещение, именуемое далее объектом, расположенное по адресу: "адрес", площадью 110, 8 кв. м, этаж цокольный, кадастровый N.., на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 02.08.2017 для использования под нежилые цели.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае выявления самовольной перепланировки объекта арендатор обязан за свой счет подготовить и представить арендодателю документы технического учета, изготовленные на основании согласованного в установленном порядке проекта перепланировки, в течение11 месяцев с даты заключения договора. Расходы по подготовке документов технического учета объекта арендатору не возмещаются.

Согласно п. 6.11 договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения арендатором обязанности, предусмотренной п. 6.10 договора.

08.08.2017 сторонами договора подписан акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

26.07.2018 СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" Осиповой С.А. направлено уведомление об отказе от договора, в связи с невыполнением ею обязанности, предусмотренной п. 6.10 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что самовольная перепланировка была выполнена до заключения договора аренды, в связи с чем полагает, что оснований для одностороннего отказа от договора у ответчика не имелось.

Между тем, по мнению судебной коллегии, доводы истца основаны на ошибочном субъективном толковании условий заключенного сторонами договора аренды.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен сторонами по результатам аукциона на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга от 02.08.2017, при этом в условиях аукциона, в частности в сведениях об объекте нежилого фонда по адресу: "адрес", право аренды которого подлежало реализации на аукционе, указано, что в связи с наличием самовольной перепланировки объекта нежилого фонда арендатор в течение 11 месяцев с даты заключения договора аренды обязан представить документы технического учета, изготовленные на основании согласованного в установленном порядке проекта перепланировки; указанные действия должны быть совершены арендатором за свой счет; расходы в связи с их совершением арендатору не выплачиваются; в случае невыполнения данного условия арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке расторгнуть договор аренды (л.д. 73).

Таким образом, о выявленной до передачи помещения в аренду самовольной перепланировке и о действиях, которые обязан совершить арендатор в связи с наличием такой перепланировки, было указано в аукционном предложении и не могло быть неизвестно Осиповой С.А, на что также указывают ее заявления, поданные директору СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" 16.04.2018 и 14.02.2019 (л.д. 106, 107).

Согласно п. 6.10 договора в случае выявления самовольной перепланировки объекта арендатор обязан за свой счет подготовить и представить арендодателю документы технического учета, изготовленные на основании согласованного в установленном порядке проекта перепланировки, в течение11 месяцев с даты заключения договора. Расходы по подготовке документов технического учета объекта арендатору не возмещаются.

Таким образом, перепланировка на момент заключения договора была выявлена, на что указано в аукционном предложении. Пункт 6.10 договора не содержит указания на период осуществления и выявления перепланировки.

При этом истец не оспаривает, что условие договора, закрепленное в п. 6.10 договора, не было исполнено истцом.

Утверждение истца о том, что ответчик не ответил на обращения истца по поводу исполнения п. 6.10 договора, не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствовавших истцу исполнить данное условие договора, поскольку помещение было передано истцу 08.08.2017, соответственно установленный договором 11 месячный срок исполнения обязанности по подготовке и представлению арендодателю документов технического учета, изготовленных на основании согласованного в установленном порядке проекта перепланировки, истекал 08.07.2018. Одно из обращений Осиповой С.А. в СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" поступило 14.02.2019, то есть за пределами срока исполнения обязанности, и после направления уведомления об отказе от договора. Обращение от 16.04.2018 содержало просьбу выдать направление и декларацию для изготовления нового тех.плана, однако необходимость в получении указанных документов для изготовления документов, предусмотренных договором, отсутствовала.

При таком положении судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора, поскольку такой отказ был осуществлен в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: