Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-9111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТ рент" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-3934/2020 по иску ООО "АНТ рент" к Васильеву В. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителей ООО "АНТ рент" - Савченко М.В, Ереминой Т.В, Погодина А.В, возражения Васильева В.Л. и его представителя - Дунаевского С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АНТ рент" обратилось в суд с иском к Васильеву В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 10 224, 10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в августе 2019 года между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи мотоблока-каратака ЗИС, согласована стоимость в размере 190 000 рублей, 16 августа 2019 года истец осуществил перевод денежных средств на счет ответчика во исполнение договора, однако мотоблок-каракат ЗИС не передан истцу, от заключения договора в письменной форме ответчик уклоняется. В этой связи истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей. В досудебном порядке претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 августа 2019 года платежным поручением N138 ООО "АНТ рент" осуществило перевод денежных средств в размере 190 000 рублей с указанием в назначении платежа - "оплата по договору за мотоблок-каракат ЗИС. НДС не облагается." в пользу Васильева В.Л.

Васильев В.Л. является собственником болотохода мотоблока-караката ЗИС номер двигателя N.., серийный N.., на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2018 года, приобретенного за 240 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "АНТ рент" ссылалось на наличие устной договоренности о приобретении указанного караката у ответчика в собственность общества, в связи с чем и были переведены денежные средства, однако каракат не был передан ответчиком обществу.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что является членом Чудовского охотобщества Новгородской области. В охотничьем коллективе состоят Х.С.Д, А.Р.В, К.М.З, П.А.В. Для осуществления охотничьей деятельности ответчик приобрел спорный болотоход мотоблок-каракат ЗИС, хранение осуществлялось на территории земельного участка, принадлежащего Х.С.Д, один экземпляр ключей хранился в доме на участке, болотоходом пользовались все члены охотколлектива по мере надобности по согласованию с ответчиком, однако, в очередной раз приехав на охоту, он обнаружил повреждения, загрязненность и неисправность болотохода, о чем сообщил А.Р.В. с которым сложилось общение ближе. А.Р.В, признав факт повреждения членами охотколлектива имущества Васильева В.Л, согласился возместить ущерб и оплатить стоимость аренды мотоблока-караката в общей сумме 190 000 рублей. Во исполнение данной договоренности на счет ответчика поступили денежные средства 190 000 рублей от ООО "АНТ рент", как пояснил А.Р.В, денежные средства перечислены фирмой его сына. Вместе с тем, впоследствии неоднократно ответчику сообщали о фактах использования его караката без уведомления ответчика и не обеспечивающим сохранность имущества способом, в результате чего он принял решение об изменении места хранения мотоблока-караката, после чего узнал о поданном по настоящему делу иске.

Судом по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля А.В.В, пояснивший суду, что все названные ответчиком лица являются членами охотобщества, совместно осущесляли охоту, Васильев В.Л. приобрел в целях комфортного передвижения на охоте болотоход мотоблок-каракат ЗИС в 2018 году, в 2019 году объявил о намерении продать каракат, в связи с чем охотничьим коллективом принято решение приобрести его у Васильева В.Л, была согласована цена 190 000 рублей, денежные средства предоставлены всеми членами коллектива, однако для удобства, оплата произведена путем перечисления денежных средств со счета ООО "АНТ рент", генеральным директором которого является сын члена охотничьего общества А.Р.В. - А.Д.Р. Соглашений об аренде и компенсации ремонта никаких не имелось.

Допрошенный судом свидетель К.М.З. пояснил суду, что осуществляет охоту в Чудовском районе Новгородской области, не имеет отношения к ООО "АНТ рент", о направлении деятельности данного общества ему не известно, спорный каракат видел, пользовался с согласия Васильева В.Л. в период когда ответчик не посещал охотничье хозяйство, для удобства охоты, действительно имелся случай незначительного повреждения данного караката, слышал о договоренности А.Р.В. и Васильева В.Л. о продаже последним спорного караката.

Из материала проверки КУСП-410 по заявлению Х.С.Д. об угоне транспортного средства - мотоблок-каракат ЗИС из места хранения в Новгородской области, усматривается, что 19 августа 2019 года ООО "АНТ рент" была выдана доверенность Х.С.Д. на управление мотоблоком-каракатом ЗИС при ведении биотехнических мероприятий и проведения охоты в Чудовском ООиР Новгородской области.

С доверенностью в обоснование законности владения спорным каракатом, в материалы проверки ООО "АНТ рент" представлено также платежное поручение от 16 августа 2019 года.

19 февраля 2020 года Х.С.Д. выдал доверенность на представление своих интересов К.М.З. в Чудовском ОВД Новгородской области.

В материале проверки также имеются документы о приобретении и владении спорным каракатом ЗИС, в частности гарантийный талон на силовой агрегат - двигатель и договор купли-продажи, заключенный между Васильевым В.Л. и Я.Д.Н. представлены в полицию непосредственно Васильевым В.Л.

Мотоблок-каракат, хотя и не подлежит обязательной регистрации в органах МРЭО ГИБДД, однако имеет идентифицирующие признаки в виде серии и наименования двигателя. В доверенности выданной ООО "АНТ рент" Х.С.Д. такие идентифицирующие признаки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности ООО "АНТ рент" на момент осуществления спорного перечисления денежных средств в размере 190 000 рублей о предоставлении их во исполнение несуществующего между Васильевым В.Л. и истцом обязательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не соответствует.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2019 года платежным поручением N138 ООО "АНТ рент" осуществило перевод денежных средств в пользу Васильева В.Л. в размере 190 000 рублей с указанием в назначении платежа - "оплата по договору за мотоблок-каракат ЗИС. НДС не облагается".

Ответчик не оспаривал факт получения указанных денежных средств от ООО "Ант-Рент", указывая, что мотоблок им истцу не передавался, договор купли-продажи не заключался. Возражая против заявленных требований, ссылался на то, что А.Р.В, признав факт повреждения членами охотколлектива имущества Васильева В.Л, согласился возместить ущерб и оплатить стоимость аренды мотоблока-караката в общем размере 190 000 рублей, при этом денежные средства 190 000 рублей были перечислены истцу от ООО "АНТ рент", генеральным директором которого является сын А.Р.В, при этом доказательств того, что перечисление истцом денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо обязательства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Обстоятельства причинения ответчику ущерба вследствие повреждения принадлежащего ответчику имущества, в том числе и действиями работников истца, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, которые могли служить основанием для перечисления истцом ответчику указанных денежных средств.

Вопреки выводам суда, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не опровергнут довод истца об отсутствии намерения передать ответчику денежные средства на каком-либо безвозмездном основании либо с благотворительной целью.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В материалах дела не имеется доказательств наличия у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании либо с благотворительной целью.

Так, согласно платежному поручению от 16.08.2019 денежные средства перечислены ответчику истцом по договору за мотоблок-каракат, между тем в материалы дела не представлено сведений о заключении между истцом и ответчиком какого-либо договора относительно мотоблока-караката, в счет оплаты которого перечислялись денежные средства. Спорный мотоблок-каракат истцу не передавался, что никем не оспаривается.

При этом денежные средства в размере 190 000 руб. поступили на счет ответчика от ООО "АНТ-Рент" как юридического лица, тогда как договоренности о возмещении ответчику ущерба и об оплате аренды, на что ссылался в обоснование своих возражений ответчик, были достигнуты ответчиком с физическими лицами - А.Р.В, К.М.З. и другими членами охотобщества. При этом из показаний свидетелей следует наличие договоренностей ответчика с указанными физическими лицами о продаже спорного мотоблока-караката, о наличии каких-либо иных соглашений с ответчиком о компенсации ремонта и об аренде свидетелям не известно.

Достоверных сведений о том, что ООО "АНТ-Рент", перечисляя ответчику денежные средства, знало об отсутствии между сторонами обязательства, материалы дела не содержат.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших передачу денежных средств истцом ответчику не имелось, основания для сбережения ответчиком указанных денежных средств в размере 190 000 руб. отсутствуют и ответчиком не доказаны, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

При таком положении решение суда об отказе во взыскании с ответчика неосновательного обогащения нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 30.06.2020 в размер е 10 224, 10 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, из материалов дела следует, что претензия о возврате неосновательного обогащения (л.д. 12) была направлена в адрес ответчика 30.04.2020 (л.д. 11). Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Почты России по трек-номеру, указанному в почтовой квитанции (л.д. 11) письмо с претензией вручено ответчику 25.05.2020.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, оснований полагать, что ответчик узнал либо должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств в размере 190 000 рублей раньше получения им претензии от истца, не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

В претензии истца установлен срок исполнения требования о возврате неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия истца поступила ответчику 25.05.2020, десятидневный срок на добровольное исполнение ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения истекал 04.06.2020.

При таком положении начисление процентов за пользование чужими денежными средствами могло осуществляться не ранее истечения срока для добровольного удовлетворения ответчиком претензии истца, то есть с 05.06.2020.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 190 000 руб. за период с 05.06.2020 по заявленную истцом дату 30.06.2020 составят 695, 63 руб. (190 000 руб. х 17 дней х 5, 50% / 366 + 190 000 руб. х 9 дней х 4, 50% / 366).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 190 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 695, 63руб.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052, 47 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Васильева В. Л. в пользу ООО "АНТ рент" неосновательное обогащение в размере 190 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 695 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: