Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33а-1164/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего:

Ильичевой Е.В.

судей:

Шеломановой Л.В, Есениной Т.В.

при секретаре:

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2021 года апелляционную жалобу Городнова М. И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года по административному делу N N... по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N20 по Санкт-Петербургу к Городнову М. И. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Городнову М.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 3570 рублей и пени размере 52 рубля 18 копеек, а всего - 3622 рублей 18 копеек, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком обязанности по оплате налога в соответствии с направленными уведомлением и требованием. Кроме того, административный истец просил о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

С Городнова М.И. в пользу Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 годы в размере 3570 рублей 00 копеек и пени в размере 52 рублей 18 копеек, государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, административный ответчик Городнов М.И. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2017 год административному ответчику принадлежало на праве собственности транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога административным ответчиком исполнены не были. В связи с этим требования о взыскании недоимки по транспортному налоговому сбору были удовлетворены. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд в связи с наличием уважительных причин.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Городнов М.И. в 2017 году являлся собственником транспортного средства "... ", г.р.з. "... ", которое в соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения.

23 июля 2019 года административным истцом заказным письмом административному ответчику направлено уведомление N N... об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 3570, 00 рублей со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года (л.д. 10, 13).

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в установленный срок административный истец 21 февраля 2019 года направил через личный кабинет налогоплательщика налоговое требование N N... об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 3570, 00 рублей и пени в размере 52, 18 рублей в срок до 26 марта 2019 года (л.д. 11-12).

Однако требование в установленные сроки исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 77 Санкт-Петербурга 17 сентября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Городнова М.И. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 3570, 00 рублей, и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 52, 18 рублей.

На основании поступивших от административного ответчика возражений, определением мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года отменен судебный приказ от 17 сентября 2019 года по делу N N... о взыскании с Городнова М.И. недоимки по транспортному налогу. Копия определения получена административным истцом 27 ноября 2019 года (л.д.6-7).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации автомобили признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленных в материалы дела налогового уведомления N N.., требования об уплате налога N N... судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, в соответствии с заявленным административным иском, определен общий размер задолженности в связи с неуплатой налога за 2017 год по транспортному налогу в размере - 3570 рублей и пени за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 52 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Из материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый административный иск подан в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 11 июня 2020 года, то есть за пределами установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (28 октября 2019 года).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Вместе с тем, указанный шестимесячный срок может быть восстановлен при наличии к тому уважительных причин.

Из материалов дела следует, что административный истец ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления в суд, ссылаясь на то, что срок на обращение с административным исковым заявлением пропущен по причине сложившейся эпидемиологической обстановки, введением ограничительных мер, вызванных борьбой с короновирусом, а также сбоя базы данных АИС "Налог-3", что привело к невозможности своевременно подготовить необходимые документы для подачи их в суд.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и в целях реализации дополнительных мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции в Санкт-Петербурге, установленных Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которыми предусмотрено установление и реализация комплекса дополнительных ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе соблюдения социальной дистанции и режима самоизоляции гражданами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (в котором именно содержатся разъяснения по вопросу о том являются ли ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока были учтены в полной мере приведенные выше разъяснения и все обстоятельства, при которых этот срок был пропущен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что копия определения об отмене судебного приказа была получена административным истцом 27 ноября 2019 года.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности административного истца и злоупотреблении им процессуальными правами, суд первой инстанции, правомерно восстановил административному истцу процессуальный срок для обращения с административным иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное исковое заявление получено административным ответчиком после вынесения решения суда, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела содержат доказательства направления налоговым органом административного искового заявления в адрес административного ответчика 15 июня 2020 года (л.д. 19). 11 августа 2019 года Городнов М.И. сообщил суду об отсутствии у него копии административного искового заявления, а также о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 11 августа 2020 года в связи с эпидемиологической обстановкой в регионе. Судебное заседание было отложено на 2 сентября 2020 года, о чем Городнов М.И. извещен 14 августа 2020 года. В судебное заседание 2 сентября 2020 года Городнов М.И. не явился, об отложении дела слушанием не просил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: