Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33а-1437/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционную жалобу Васильева Г. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года по административному делу N 2а-1266/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт-Петербургу к Васильеву Г. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт-Петербургу - Бондарчук А.А, административного ответчика - Васильева Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт-Петербургу (далее по тексту решения - МИФНС России N 18) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Васильеву Г.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год, 2016 год и 2017 год в размере 164547 рублей, пени в размере 2 405 рублей 11 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

С Васильева Г.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015-2017 год в размере 164 547 рублей, пени в размере 2405 рублей 11 копеек, государственная пошлина в размере 4539 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представленные в ходе рассмотрения спора доказательства подтверждают, что в налоговые периоды 2015 - 2017 годов административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога административным ответчиком не исполнена, то требования о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев Г.В. в спорный период являлся собственником следующих транспортных средств: "... ", государственный регистрационный знак "... ", "... " государственный регистрационный знак "... ", "... " государственный регистрационный знак "... ", "... " государственный регистрационный знак "... ", которые в соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектами налогообложения.

МИФНС России N22 по Санкт-Петербургу направило административному ответчику уведомление N N... от 14 июля 2018 года об уплате транспортного налога за 2015 год, 2016 год и 2017 год в срок до 3 декабря 2018 года в размере 164 547 рублей (л.д. 11)

В связи с неисполнением в добровольном порядке уведомления налогового органа в установленный срок, в адрес административного ответчика административным истцом направлено требование N N... по состоянию на 30 января 2019 года об уплате заявленной недоимки по налогу, пени со сроком уплаты до 26 марта 2019 года в отношении суммы налога - 164547 рублей, и пени на него - 2405 рублей 11 копейки.

На основании поступивших от административного ответчика возражений, определением мирового судьи судебного участка N 43 Санкт- Петербурга от 5 июня 2019 года отменен судебный приказ от 30 апреля 2019 года по делу N N... о взыскании с Васильева Г.В. недоимки по транспортному налогу в размере 164547 рублей, пени 2405 рублей 11 копеек, государственной пошлины в размере 2269 рублей 52 копейки.

Проверяя возражения Васильева Г.В. о неправильном определении административным истцом периода владения им автомобилями марки "... " суд первой инстанции истребовал соответствующие сведения из следственного органа, согласно ответу которого указанные транспортные средства находятся в розыске по уголовному делу с 21 марта 2018 года (л.д. 37).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленных в материалы дела налогового уведомления N N.., требования об уплате налога N N... судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, в соответствии с заявленным административным иском и представленными доказательствами определен общий размер задолженности в связи с неуплатой налога за 2015 год, 2016 год, 2017 год по транспортному налогу в размере - 164 547 рублей, пени в размере 2 405 рублей 11 копеек за период с 4 по 17 декабря 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Из материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый административный иск МИФНС N18 поступил в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 14 октября 2019 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (5 июня 2019 года).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиями.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Рассматривая довод административного ответчика о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела в части включения в заявленные требования налогового периода с 1 марта 2017 года в отношении всех транспортных средств, судебная коллегия полагает его противоречащим представленным при рассмотрении спора доказательствам.

Так, согласно ответу следственного управления УМВД Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области от 20 февраля 2020 года транспортные средства "... " государственный регистрационный знак "... ", "... " государственный регистрационный знак "... " находятся в розыске с 21 марта 2018 года (л.д. 37).

Ссылка административного ответчика на то, что суд не дал надлежащую оценку его доводам и возражениям противоречит содержанию мотивировочной части решения суда, поэтому не может быть принята во внимание судебной коллегии.

Допущенная судом описка при составлении мотивировонного решения суда в виде указания на отсутствия административного ответчика в судебном заседании 3 марта 2020 года может быть исправлена судом в соответствии со статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Несогласие административного ответчика с заявленным периодом взыскания недоимки по транспортному налогу не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку основано на неверном толковании норм налогового права и противоречии представленным при рассмотрении спора доказательствам. Налоговое уведомление от 14 июля 2018 года сформировано за три предшествующих налоговых периода (2015-2017 годы), то есть отвечает вышеприведенным положениям статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: