Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33а-2038/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года административное дело N2а-6077/2020 по апелляционной жалобе Шувалова С. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года по административному исковому заявлению Шувалова С. Б. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца - Шувалова С.Б, представителя административного ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу - Меликовой А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шувалов С.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС N 28), в котором просил признать незаконным отказ налогового органа, выраженный в письме 20 февраля 2020года N.., в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес". Просил возложить обязанность снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого нежилого помещения.

В обоснование своих требований Шувалов С.Б. ссылался на то, что является взыскателем по исполнительному производству от 29 апреля 2016 года N... По результатам несостоявшихся торгов принял нереализованное заложенное имущество должника И.Д.В.: нежилое помещение по адресу: "адрес". После чего обратился с заявлением о регистрации права собственности в Управление Росреестра, предъявив постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2018 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника И.Д.В, акт приема-передачи от 27 декабря 2018 года. Однако в регистрации права ему было отказано, поскольку в отношении помещения N... зарегистрировано обременение в виде запрета отчуждения (передача в залог) без согласия налогового органа на основании решения N... от 11 января 2016 года уполномоченного должностного лица МИФНС N28 по Санкт- Петербургу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственник вышеуказанного помещения N... И.Д.В. являлся должником по исполнительному производству N... (взыскателем по этому производству являлся административный истец). Названный исполнительный лист выдан на основании заочного решения Московского районного суда от 18 января 2016 года по гражданскому делу N... (л.д. 158).

И.Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16 декабря 2010 года, состоял на налоговом учете в МИ ФНС N 28 по Санкт-Петербургу с 16 декабря 2010 года по 22 ноября 2015 года.

С 23 ноября 2015 года по настоящее время И.Д.В. состоит на учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу.

Решением от 30 декабря 2015 года N... уполномоченного должностного лица МИ ФНС N 28 И.Д.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма недоимки по налогам, пени и штрафам на дату вынесения решения составила 397 961 рублей, в том числе налог - 289 800 рублей, пени - 106 811 рублей, штраф - 1 350 рублей.

11 января 2016 года налоговым органом в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N... о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на нежилое имущество, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее И.Д.В. на праве собственности. Названная обеспечительная мера зарегистрировано в ЕГРП.

Шувалов С.Б. являлся взыскателем по исполнительному производству от 29 апреля 2016 года N.., возбужденному Московским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании заочного решения Московского районного суда Санкт- Петербурга по гражданскому делу N... от 16 января 2016 года о взыскании с И.Д.В. денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение по адресу: "адрес".

В ходе исполнения требований исполнительного документа указанное нежилое помещение 21 августа 2018 года передано на торги, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2018 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю нежилое помещение N... передано Шувалову С.Б. (л.д. 118). Постановлением от 27 декабря 2018 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, постановлено о проведении государственной регистрации права собственности Шувалова С.Б. на указанное имущество должника (лл.д. 113-114).

Первоначально с заявлением о регистрации права собственности на основании постановления от 27 декабря 2018 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Шувалов С.Б. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 28 января 2019 года.

В соответствии с уведомлением от 1 февраля 2019 года N... государственная регистрация его прав приостановлена в связи с тем, что в отношении помещения по адресу: "адрес" наложен запрет в виде отчуждения (передачу в залог) без согласия налогового органа на основании решения N... от 11 января 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N... от 30 декабря 2015 года.

27 февраля 2019 года Шувалов С.Б. обратился в МИ ФНС N 28 с заявлением, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес".

Письмом от 21 марта 2019 года N... в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер налоговым органом отказано в связи с тем, что решение налогового органа от 30 декабря 2015 года N... не исполнено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу от 20 июня 2019 года N... решение налогового органа, выраженное в письме от 27 февраля 2019 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, выраженным в письме от 21 марта 2019 года N.., Шувалов С.Б. обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года по административному делу N... иск Шувалова С.Б. удовлетворен.

Отказ МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу, выраженный в письме от 21 марта 2019 года N.., в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес", признан незаконным.

Решением суда на Инспекцию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Шувалова С.Б. от 27 февраля 2019 года.

Как следует из содержания решения суда от 13 августа 2019 года, обосновывая вывод о способе восстановления нарушенного права, суд учел то, что налоговый орган не был проинформирован о наличии заочного решения суда от 18 января 2016 года о взыскании суммы с И.Д.В, К.А.Р. в пользу Шувалова С.Б. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочное решение по делу N... вынесено 18 января 2016 года, вступило в законную силу 5 апреля 2016 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Московского районного суда от 18 января 2016 года по делу по иску Шувалова С.Б. к И.Д.В, К.А.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение решения суда от 13 августа 2019 года по делу N.., в установленный решением срок инспекция повторно рассмотрела обращение Шувалова С.Б. от 27 февраля 2019 года. 11 октября 2019 года N... в адрес заявителя направлен ответ, из которого усматривается, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для отмены решения о принятии обеспечительных мер от 11 января 2016 года N...

Указанный ответ получен Шуваловым С.Б. 15 октября 2019 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N...

24 января 2020 года вход. N... Шувалов С.Б. вновь обратился в налоговый орган с заявлением о снятии обременения со спорного нежилого помещения.

Оспариваемым в настоящем деле ответом от 20 февраля 2020 года N... в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер налоговым органом отказано в связи с тем, что решение налогового органа от 30 декабря 2015 года N... не исполнено.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 31 марта 2020 года решение налогового органа, выраженное в письме от 20 февраля 2020 года, оставлено без изменения.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о принятии обеспечительных мер действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом и до настоящего времени задолженность И.Д.В. не погашена, решение о привлечении к налоговой ответственности не отменено, то отсутствуют основания для признания незаконным отказа в отмене принятых обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на не правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, что привело к неверной оценке представленных при рассмотрении спора доказательств.

Так, на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что собственник нежилого помещения N... И.Д.В. по результатам выездной налоговой проверки за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года решением МИ ФНС N от 30 декабря 2015 года N... привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма недоимки по налогам, пени и штрафам на дату вынесения решения составила 397 961 рублей, в том числе налог - 289 800 рублей, пени - 106 811 рублей, штраф - 1 350 рублей.

Информации о том, что указанное решение было обжаловано И.Д.В. в вышестоящий налоговый орган в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

По смыслу и содержанию приведенной нормы принятие налоговым органом обеспечительных мер возможно при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Право на принятия таких мер неразрывно связано с наличием налоговой обязанности, во исполнение которой принимаются обеспечительные меры.

11 января 2016 года налоговым органом в порядке указанной статьи 101 принято решение N... о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на нежилое имущество N.., принадлежащее И.Д.В. на праве собственности, зарегистрированном 5 февраля 2013 года, о чем имеется запись в ЕГРН за N...

Согласно пункту 10 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение) этому лицу налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 60, 69 и 70 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 55).

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Между тем, материала дела не содержат относимых и допустимых доказательств, что задолженность И.Д.В. по решению от 30 декабря 2015 года находится в процедуре принудительного взыскания и на исполнении в банках или в службе судебных приставов находятся исполнительные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения (часть 6.1).

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, восстановлению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве" истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению является безусловным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления от 24 января 2020 года об отмене обеспечительных мер срок предъявления к исполнению решения налогового органа от 30 декабря 2015 года истек, налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки и пени с И.Д.В. в принудительном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку возможность взыскания денежной суммы на основании решения налогового органа от 30 декабря 2015 года утрачена, то административный истец, как взыскатель по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта, вступившего в законную силу, не должен претерпевать негативные последствия в виду не принятия налоговым органом своевременных мер по взысканию недоимки и пени с прежнего собственника нежилого помещения N.., в связи с чем, выводы суда об отказе удовлетворении заявленных требований нельзя признать законными и обоснованными. Решение суда подлежит отмене по приведенным выше основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года - отменить.

Признать незаконным отказ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу, выраженный в письме от 20 февраля 2020 года N.., в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес".

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес" в течение одного месяца с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: