Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33а-2174/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года апелляционную жалобу Рохмонова У. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по делу N 2а-5111/2020 по административному исковому заявлению Рохмонова У. Г. к Управлению Министерства внутренних дел России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца - Рохмонова У.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рохмонов У.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от 17 декабря 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что при принятии решения о неразрешении въезда административный ответчик не учел обстоятельства его личной и семейной жизни, наличие у него работы, а также то, что совершенные им административные правонарушения не повлекли тяжелых последствий, к административной ответственности он более 2 раз, указанных в решении от 17 декабря 2019 года, не привлекался.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2018 года Управлением МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Рохмонову У.Г, "дата" года рождения, сроком на три года до 29 ноября 2022 года.

При принятии приведенного решения Управление МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 24 июля 2017 года (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи);

- статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 2 мая 2018 года (Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения);

- частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 30 октября 2018 года (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи);

- частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 14 января 2019 года (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи);

- частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 18 ноября 2019 года (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи);

- статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 15 марта 2019 года (Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки);

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения органом миграционного контроля были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, принятое решение необоснованно не нарушает право административного истца, либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом

Обосновывая заявленные требования, ссылаясь на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, административный истец указал, что в Российской Федерации проживает вместе со своей женой К.И.В, гражданкой Российской Федерации, которая является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном уходе.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об официальном регистрации брака, как и сведений, подтверждающих, что административным истцом и К.И.В. избран режим совместного проживания на территории Российской Федерации.

Также, материалы дела не содержат сведений, что административный истец оказывает материальную помощь на содержание К.И.В, как инвалида второй группы; сведения о размере ее дохода, о нуждаемости в постороннем бытовом уходе.

В заседании суда апелляционной инстанции Рохмонов У.Г. пояснил, что его жена и дети проживают в стране гражданской принадлежности

К тому же само по себе право на уважение частной и семейной жизни, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождает и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности суду не представлено.

По смыслу вышеприведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено.

В качестве подтверждения факта официального трудоустройства при нахождении на территории Российской Федерации и уплаты соответствующих налогов, административным истцом в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за период с 2017 года по 2019 год включительно. Согласно представленным документам, административный истец работал в "... " (лл.д. 46-48). Также административным истцом в материалы дела представлена характеристика от 20 февраля 2020 года из "... " за подписью начальника "... ", согласно которой административный истец с 22 марта 2017 года работает в "... " в должности водителя автобуса. Сведений о заключении трудового договора с "... " в материала дела не представлено.

Приведенные документы не приняты во внимание судом первой инстанции, как подтверждающие незаконность оспариваемого решения миграционного органа от 17 декабря 2019 года, поскольку административным истцом совершено значительное количество административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что административный истец был многократно привлечен к административной ответственности в связи с нарушением требований административного законодательства.

Обстоятельства привлечения к административной ответственности являлись предметом проверки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с представленными ГУ МВД сведениями суд первой инстанции не установил.

Стороной административного ответчика по запросу суда первой инстанции, судебной коллегии были представлены доказательства о совершении административным истцом административных правонарушений, указанных в оспариваемом решении.

Оценивая заявленные стороной доводы административного истца в заседании судебной коллегии доводы о том, что согласно имеющимся у него сведениями, он по данным ГИБДД к административной ответственности не привлекался, судебная коллегия принимает во внимание содержание административного искового заявления, в котором Рохмонов У.Г. ссылался на известные ему обстоятельства привлечения к административной ответственности дважды, а также на сведения представленные стороной административно ответчика.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле доказательств того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом правонарушений.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были. Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности, в установленном порядке их не обжаловал.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат достоверных доказательств невозможности нахождения административного истца за пределами Российской Федерации до 29 ноября 2022 года. Также у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что вследствие непроживания административного истца до 29 ноября 2022 года в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты интересы административного истца, либо его близких и членов его семьи.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает во внимание необоснованное нарушение административным истцом положений закона, отсутствие на территории Российской Федерации иных родственников, исходя из установленного полагает, что в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не представляется возможным говорить о наличии у административного истца таких устоявшихся семейных связей с проживающими в Российской Федерации российскими гражданами, которые были неоправданно нарушены оспариваемым решением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не вторгается необоснованно в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом требований законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Сам по себе факт намерения в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации, а также осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений, что истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сам истец на названные обстоятельства не ссылается.

Однако зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец проявлял пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Кроме того, административный истец не лишен возможности ходатайствовать о пересмотре указанного решения, с представлением сведений о наличии у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком во время судебного разбирательство было представлено дополнительно 4 административных штрафа, которых не было в выписке из ГИБДД, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку все административные нарушения, послужившие основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения были отражены в указанном решении (л.д. 62).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены положения как законодательства Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о порядке их применении, так и нормы международного права. Судом не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию административного истца с переоценкой выводов суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: