Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33а-2236/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Ильичевой Е.В.

Председательствующего

судей

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 года апелляционную жалобу Мараевой Е. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по административному делу N 2а-3665/2020 по административному исковому заявлению Мараевой Е. В. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - главному судебному приставу Санкт-Петербурга Лашковой А. Е. о признании незаконным бездействия, Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мараева Е.В. посредством почтовой связи 30 июня 2020 года обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу (далее - ГУ ФССП по Санкт-Петербургу), руководителю ГУ ФССП по Санкт - Петербургу - главному судебному приставу Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия в виде отсутствия ответов на ее обращения.

В обоснование своих требований Мараева Е.В. ссылалась на то, что 25 января 2020 года обратилась на имя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. с жалобой в порядке подчиненности на постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт - Петербургу Б.С.Н. N... от 6 сентября 2019 года, а также об отсутствии ответов на ее жалобы и обращения, однако ответ на жалобу по существу всех доводов не был дан, в связи с чем, Мараева Е.В. просила возложить на руководителя Лашкову А.Е. обязанность дать ответ по результатам рассмотрения всех доводов, приведенных в жалобе от 25 января 2020 года

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Мараева Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Мараева Е.В, административные ответчики: ГУ ФССП по Санкт - Петербургу, руководитель ГУ ФССП по Санкт - Петербургу - главный судебный пристав Санкт-Петербурга Лашкова А.Е. не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец является взыскателем по исполнительному производству N.., предметом исполнения по которому является возложение обязанности на должника Ш.В.А. исполнить нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов в неисполненной своевременно части передать в общую долевую собственность несовершеннолетних детей Ш.З.В. и Ш.А.В... "адрес", выплатить обозначенную денежную стоимость утраченного автомобиля с процентами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за просрочку выплат (дополнительное соглашение 2014 года), а также денежную сумму по дополнительным расходам на содержание детей (дополнительное соглашение 2016 года).

Исполнительное производство N... было включено в состав сводного исполнительного производства N...

25 января 2020 года Мараева Е.В. направила на имя руководителя Главного Управления жалобу, в которой просила дать ответ по ее существу и устранить нарушения, из-за которых нарушены ее права.

В обоснование доводов своей жалобы Мараева Е.В. ссылалась на то, что 5 мая 2016 года и 7 мая 2016 года административным истцом в адрес старшего судебного пристава были направлены заявления о принятии должных мер по исполнению исполнительного листа и решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от 29 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 6 апреля 2016 года. Кроме того, истцом в адрес старшего судебного пристава были направлены заявления по электронной почты (не менее 7 раз) с просьбами о разъяснении причин приостановки исполнения своего исполнительного листа N.., а так же об уведомлении о производимых исполнительных действиях, но ни на одно обращение истца в Управление службы судебных приставов с начала мая до конца ноября 2016 года ответа не поступило.

28 ноября 2016 года на электронную почту административного истца поступило Постановление судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2016 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 процентов. Кроме того, только с этого момента административному истцу стало известно, что 10 ноября 2016 года в результате проведения повторных торгов квартира, расположенная по адресу: "адрес", продана, и победитель торгов с 21 ноября 2016 года стал собственником имущества, подлежащего передаче несовершеннолетним детям на основании исполнительного листа.

Также Мараева Е.В. в административном иске ссылалась на то, что с 2017 года административный истец неоднократно обращалась с обращениями и жалобами в Управление Федеральной службы судебных приставов:

- заявление от 18 января 2017 года в адрес старшего судебного пристава с просьбой о выдаче надлежащим образом заверенных копий всех постановлений за последние восемь месяцев, а также выдачи всех ответов на ее обращения за этот же период, поскольку ранее ответов на них не поступало;

- заявление от 25 января 2017 года в адрес старшего пристава о предоставлении достоверного подтверждения об отправке и доставке ответов на обращения административного истца, поступившие в Управление Федеральной службы судебных приставов;

- жалоба в порядке подчиненности от 20 марта 2017 года на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с просьбой о принятии срочных мер для получения несовершеннолетними детьми имущественной части законных алиментов (квартира, расположенная по адресу: "адрес") согласно исполнительному листу N... ;

- жалоба в порядке подчиненности от 26 марта 2018 года на имя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов она обращала внимание на не поступление в ее адрес ответа пристава-исполнителя на ранее поданное заявление от 25 января 2017 года, а также повторное обращение от 14 апреля 2018 года; полученный впоследствии ответ от 8 февраля 2017 года не содержал ответа по существу ее обращения;

- жалоба в порядке подчиненности от 3 августа 2019 года на имя руководителя УФССП по Санкт-Петербургу с просьбой об обязании дать надлежащий ответ на ранее поданные обращения, о принятии срочных мер по исполнению в полном объеме условий нотариально удостоверенного Соглашения об уплате алиментов, заключенного с 10 августа 2007 года (с дополнениями);

- обращения от 14 ноября 2019 года и повторное от 23 декабря 2019 года в адрес Управления ФССП по Санкт-Петербургу об уведомлении надлежащим образом по факту рассмотрения ранее поданного обращения;

- обращение от 12 января 2020 года в адрес Управления ФССП по Санкт-Петербургу по факту отправки всех ответов и постановлений по адресу электронной почты;

- жалоба от 25 января 2020 года в порядке подчиненности на постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Б.С.Н. N... от 6 сентября 2019 года, поступившая в Управление 31 января 2020 года (присвоен Вх. N...) (л.д. 33).

14 февраля 2020 года указанная жалоба от 25 января 2020 года была рассмотрена заместителем руководителя Управления К.О.Л, о чем было вынесено соответствующее постановление N.., которым жалоба Мараевой Е.В. была признана обоснованной, постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Б.С.Н. N... от 6 сентября 2019 года - неправомерным и подлежащим отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение. При этом жалоба Мараевой Е.В. в части обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Е.О.В. направлена для дальнейшего рассмотрения в порядке подчиненности начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу; начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Б.С.Н. строго указано на недопущение впредь подобных нарушений (л.д. 49).

Копия постановления N... от 14 февраля 2020 года направлена в адрес Мараевой Е.В. посредством сети Интернет 2 июня 2020 на адрес электронной почты "... ".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика бездействия и нарушения прав административного истца, поскольку жалоба Мараевой Е.В. от 25 января 2020 года рассмотрена в установленные законом сроки и порядке, уполномоченных на то должностным лицом.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 123 указанного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно части 6 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Так, материалами дела установлено, что жалоба административного истца от 25 января 2020 года рассмотрена заместителем руководителя Управления К.О.Л, 14 февраля 2020 года, о чем им было вынесено соответствующее постановление N... от 14 февраля 2020 года.

Указанным постановлением жалоба Мараевой Е.В. признана обоснованной, постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт - Петербургу Б.С.Н. N... от 6 сентября 2019 года - неправомерным и подлежащим отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение. Жалоба Мараевой Е.В. в части обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Е.О.В. направлена для дальнейшего рассмотрения в порядке подчиненности начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт - Петербургу; начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт - Петербургу Б.С.Н. строго указано на недопущение впредь подобных нарушений.

При этом, согласно тексту указанного постановления заместителем руководителя Управления К.О.Л. дана оценка не всем доводам административного истца, изложенным в жалобе от 25 января 2020 года, в том числе: согласно тексту жалобы от 25 января 2020 года административный истец указывает, что не получил ответ на заявления от 5 мая 2016 и 7 мая 2016 года о принятии судебным приставом-исполнителем должных мер по правильному исполнению исполнительного производства, а также на обращения, направленные по средствам электронной почты, в котором просила уведомить о произведенных исполнительских действиях по исполнительному производству.

Также в административном иске Мараева Е.В. указывала на позднее рассмотрение и неполучение в полном объеме ответов на вопросы, изложенные в жалобе от 25 января 2020 года, в части предоставления достоверного подтверждение отправки и доставки документов в ее адрес по средствам электронной почты за период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года и относительно правомерности действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительских действий, направленных на реализацию квартиры должника по исполнительному производству, путем продажи на публичных торгах.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что жалоба административного истца от 25 января 2020 года была рассмотрена по существу всех поставленных в ней вопросов нельзя признать верным.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска. В качестве меры по восстановлению нарушенного права следует возложить на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть жалобу административного истца от 25 января 2020 года по существу всех доводов и по результатам рассмотрения жалобы дать заявителю ответ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Обязать уполномоченное должностное лицо в лице руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу рассмотреть жалобу Мараевой Е. В. от 25 января 2020 года по существу всех доводов и направить ей ответ в месячный срок со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: