Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33а-2879/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Поповой Е.И, Есениной Т.В.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-246/2020 по апелляционной жалобе О.М.В, О.Н.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 июля 2020 года по административному иску О.М.В, О.Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Б.Е.А. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - К.Е.С. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

О.М.В, О.Н.В. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), государственному регистратору Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Б.Е.А, в котором просили признать незаконным внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи N... об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении однокомнатной квартиры "адрес".

В обоснование административного иска О.М.В, О.Н.В. ссылались на то обстоятельство, что О.Н.В, являясь собственником квартиры "адрес", запросила в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу выписку из ЕГРН на указанную квартиры, после получения которой, истцам стало известно, что в отношении названного объекта недвижимости установлено обременение - ипотека сроком на 302 месяца.

По мнению истцов, внесение государственным регистратором Б.Е.А. Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН записи об ипотеке в отношении квартиры по указанному выше адресу незаконны, поскольку, государственная регистрация ипотеки на основании решения суда законом не предусмотрена, в резолютивной части решения Петроградского районного суда от "дата", которым руководствовался государственный регистратор, не содержалось указания на необходимость осуществления государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры.

Кроме того, как указали истцы, в по делу N.., в качестве ответчика по которому привлекалось Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, рассматривался вопрос о восстановлении записи об ипотеке в отношении указанной квартиры от 2007 года, в связи с чем, внесение государственным регистратором в ЕГРН сведений об ипотеке в 2019 году незаконно.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 06 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска О.М.В, О.Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе О.М.В, О.Н.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административные истцы О.М.В, О.Н.В, административный ответчик государственный регистратор Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Б.Е.А, представитель заинтересованного лица ПАО КБ " "... "" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, "дата" зарегистрировано право собственности О.Н.В. на квартиру "адрес" на основании договора дарения от "дата".

В период с "дата" по "дата" собственником указанной квартиры являлся О.М.В, приобретший квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от "дата" (л.д. 38).

Из этой же выписке ЕГРН, следует, что на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятого "дата" по делу N.., произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки на срок 302 месяца в пользу ПАО " "... ""; номер государственной регистрации N... (л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении спорной квартиры обоснованы, поскольку совершены в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу требований закона обязательным для исполнения.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с этим же Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом сведений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, самостоятельным основаниями для осуществления государственной регистрации прав в ЕГРН являются вступившие в законную силу судебные акты.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Норма аналогичного содержания предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым "дата" по делу N.., вступившим в законную силу "дата", за ПАО КБ " "... "" признано право залога на квартиру "адрес"; договор дарения указанной квартиры от "дата", заключённый между О.М.В. и О.Н.В, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности О.М.В. на квартиру (т. 1 л.д. 115).

"дата" ПАО КБ " "... "" обратилось в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением об установлении в отношении указанной квартиры обременения в виде ипотеки. В качестве правоустанавливающего документа для осуществления запрашиваемых регистрационных действий представителем ПАО КБ " "... "" представлен названный выше судебный акт.

"дата" государственным регистратором на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым "дата" по делу N... произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки на срок 302 месяца в пользу ПАО " "... ""; номер государственной регистрации N... (л.д. 40).

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в установленном законом порядке не отменено и не изменено, в связи с чем, у государственного регистратора отсутствовали правовые основания для отказа ПАО КБ " "... "" в осуществлении государственной регистрации обременения в виде ипотеки на квартиру, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Государственный регистратор в ходе правовой экспертизы представленных заявителем документов, не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела, чем это установлено судом в соответствующем постановлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что Петроградским районным судом Санкт-Петербурга при разрешении спорных правоотношений по делу N... не применены положения статей 11, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 8.1 ГК Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку сводятся к несогласию истцов с указанным решением и могли быть изложены ими при обжаловании данного решения в кассационном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку собранных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, разрешая административный иск О.М.В, О.Н.В, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 июля 2020 года по административному делу N 2а-246/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М.В, О.Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: