Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33а-2934/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2021 года административное дело N2а-3006/2020 по апелляционной жалобе Попкова Александра Леонардовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 августа 2020 года, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N21 по Санкт-Петербургу к Попкову Александру Леонардовичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного ответчика - Могориной С.Р. (по доверенности), возражения представителя административного истца - Овчинниковой Т.Е. (по доверенности), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N21 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Попкову А.Л, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 16 588 рублей и пени в размере 1 665, 80 рублей, а также задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в размере 5 656 рублей и пени в размере 84 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу указала, что административный ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по оплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы. Административным истцом отмечено, что в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления N24954803 от 08 сентября 2017 года и N24936909 от 14 июля 2018 года, которые не были исполнены, в связи, с чем налоговый орган направил требование N28037 от 31 января 2019 года. 01 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N93 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени за 2016, 2017 годы, налогу на имущество физических лиц и пени за 2016, 2017 годы, который определением мирового судьи судебного участка N93 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 13 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Попкова А.Л. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N21 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 16 588 рублей, пени в размере 1 665, 80 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в размере 5 656 рублей, пени в размере 84, 13 рублей, а также государственная пошлина в размере 920 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Попков А.Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Попков А.Л. указывает, что налоговый орган обратился в суд с пропуском срока. Кроме того, административным ответчиком в добровольном порядке оплачен транспортный налог за 2016-2017 год в полном объеме и налог на имущество за 2016 год, в подтверждение чего приложил к апелляционной жалобе копии квитанций об оплате.

Административный ответчик Попков А.Л, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - Могорину С.Р, действующую на основании доверенности.

Представитель административного ответчика - Могорина С.Р, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца - Овчинникова Т.Е, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и поступившее по запросу суда административное дело о выдаче судебного приказа N2а-234/2019-93, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе квартира.

Исходя из статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Санкт-Петербурга "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге".

Судом первой инстанции установлено, что в силу действующего законодательства в 2016, 2017 году Попков А.Л. являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Исходя из представленных материалов дела, в 2016 году и 2017 году Попков А.Л. являлся собственником транспортных средств: марки "... ", государственный регистрационный знак N.., "... ", государственный регистрационный знак N.., "... ", государственный регистрационный знак N.., "... ", государственный регистрационный знак N.., а также квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

08 сентября 2017 года в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика Попкову А.Л. налоговым органом направлено налоговое уведомление N 24954803 от 08 сентября 2017 года об уплате транспортного налога в размере 15 363 рублей и 1 840 рублей за 2016 год, а также налога на имущество физических лиц в размере 4 784 рубля за 2016 год в срок до 01 декабря 2017 года (л.д. 11-12, 15).

15 июля 2018 года в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика Попкову А.Л. налоговым органом направлено налоговое уведомление N 24936909 от 14 июля 2018 года об уплате транспортного налога в размере 4 897 рублей и 1 225 рублей за 2017 год, а также налога на имущество физических лиц в размере 5 656 рублей за 2016 год в срок до 03 декабря 2018 года (л.д. 6-7, 10).

Обязанность по уплате налогов в установленный срок Попковым А.Л. исполнена не в полном объеме, поэтому 11 февраля 2019 года в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика Попкову А.Л. налоговым органом направлено требование N28037 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31 января 2019 года, которым предложено в срок до 19 марта 2019 года оплатить транспортный налог, налог на имущество физических лиц в общей сумме 22 244 рубля, а также пени в размере 1 749, 93 рублей (л.д. 16-17).

По причине неисполнения административным ответчиком требований налогового органа об уплате налога и пеней, МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N93 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Попкова А.Л. указанных в требованиях сумм налога и пеней.

01 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N93 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N2а-234/2019-93 о взыскании с Попкова А.Л. недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 год и пени, который отменен 20 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N93 Санкт-Петербурга в связи с поступившими возражениями Попкова А.Л. (л.д. 5).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом срок на обращение в суд не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N93 Санкт-Петербурга с заявлениями о вынесении судебных приказов для взыскания с Попкова А.Л. имеющейся задолженности.

01 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N93 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N2а-234/2019-93 о взыскании с Попкова А.Л. недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 год и пени, который отменен 20 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N93 Санкт-Петербурга в связи с поступившими возражениями Попкова А.Л.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу административного искового заявления истекал 20 мая 2020 года.

Административное исковое заявление поступило в адрес Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 13 мая 2020 года, что следует из входящего штампа суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы Попкова А.Л. о том, что мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в отношении задолженности в установленные сроки не принимались, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

МИФНС России N21 по Санкт-Петербургу представлены документы, подтверждающие формирование налогового уведомления N 24954803 от 08 сентября 2017 года с расчетом транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год, налогового уведомления N 24936909 от 14 июля 2018 года с расчетом транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год, и требования N 28037 по состоянию на 31 января 2019 года и направление их через личный кабинет налогоплательщика Попкова А.Л, что подтверждается скриншотами.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времен для уплаты налога не указан в налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (статьи 68, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом ФНС России от 27 февраля 2017 года N ММВ-7-8/200@ (зарегистрирован в Минюсте России 15 мая 2017 года N 46729) утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений.

Датой направления налогоплательщику требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 10 Порядка).

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Административный ответчик зарегистрирован в личном кабинете налогоплательщика с 15 сентября 2017 года.

Как указал административный истец и подтверждается скриншотами из личного кабинета налогоплательщика, направленные Попкову А.Л. налоговые уведомления и требования были получены адресатом и прочитаны.

Доказательств обратного административный ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы Попкова А.Л. об уплате в добровольном порядке транспортного налога за 2016-2017 год и налога на имущество физических лиц за 2016 год, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Так, после проведения сверки расчетов по налогам и сборам, произведенной между МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу и Попковым А.Л. по состоянию на 09 марта 2021 года, налоговым органом представлен Акт NЗП2049, из которого следует, что у административного ответчика имеется задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, в том числе по спорному периоду, что не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании.

В соответствии с абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Таким образом, административный ответчик вправе обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением об уточнении назначения произведенных им платежей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено.

Расчет налога и пени административным ответчиком не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 августа 2020 года по административному делу N2а-3006/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Попкова Александра Леонардовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: