Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33а-2985/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Поповой Е.И, Есениной Т.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 года административное дело N 2а-4132/2020 по апелляционной жалобе Агаева В. О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Агаева В. О. к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца - Агаева В.О. и его представителя Кораева К.Б, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге - Биткиной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаев В.О. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербург, в котором просил признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге (далее - ГИТ) в виде непроведения внеплановой проверки по его обращению от 24 июня 2020 года; возложить на ГИТ обязанность организовать и провести внеплановую проверку по обращению Агаева В.О. от 24 июня 2020 года.

В обоснование своих требований Агаев В.О. ссылался на то, что 22 июня 2020 года им через сайт "... " подано обращение в ГИТ с жалобой на невыдачу работодателем трудовой книжки в последний день работы. В ответе от 8 июля 2020 года административный ответчик разъяснил право обращения в суд за защитой своего права, указывая на наличие между Агаевым В.О. и его бывшим работодателем индивидуального трудового спора. По мнению административного истца, в нарушение действующего законодательства административный ответчик допустил бездействие, поскольку надлежащим образом не отреагировал на его обращение: не назначил и не провел внеплановую проверку работодателя.

В качестве способа восстановлению нарушенного права Агаев В.О. просил возложить на Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге обязанность по проведению проверки.

30 сентября 2020 года в Кировский районный суд поступило заявление Агаеева В.О, в котором он просил принять отказ от его требований об обязании организовать и провести внеплановую проверку по обращению Агаева В.О. от 24 июня 2020 года, поскольку в данной части требования истца были исполнены ответчиком добровольно. Просил признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, выразившееся в не проведении проверки по обращению Агаева А.В. от 24 июня 2020 года (лл.д. 99-100).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года в принятии отказа от части требований отказано, поскольку у суда отсутствовала возможность разъяснить Агаеву О.В, не явившемуся в судебное заседание, последствия отказа от заявленных требований, а из текста заявления не следовало, что такие последствия административному истцу разъяснены и понятны (л.д. 103).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Агаев В.О. заявил ходатайство об отказе от административного иска в части требования о возложении обязанности организовать и провести внеплановую проверку по обращению Агаева В.О. от 24 июня 2020 года, поскольку в данной части требования истца были исполнены ответчиком добровольно. Последствия отказа от заявленных требований административному истцу разъяснены, ему понятны.

Судебная коллегия полагает, что приведенное ходатайство подлежит удовлетворению по основаниям статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Решение Кировского районного суда от 30 сентября 2020 года в части указанных требований подлежит отмене. Производство по делу в названной части - прекращению.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2020 года Агаев В.О. через сайт "... " обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, в котором указал, что он являлся сотрудником организации "... ". 13 мая 2020 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Последним днем работы являлось 28 мая 2020 года. В указанный день работодатель не вернул ему трудовую книжку, на просьбу выдать ответил отказом. В связи с данными обстоятельствами Агаев В.О. просил оказать содействие в возврате трудовой книжки. Обращение поступило в ГИТ 25 июня 2020 года (л.д. 34-35).

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, из заявления от 22 июня 2020 года следует, что Агаев В.О. о проведении проверки по его заявлению не просил.

Ответом N... от 8 июля 2020 года Агаеву В.О. разъяснены положения части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, последствия невыдачи работодателем трудовой книжки. ГИТ сообщено, что сам факт не выдачи трудовой книжки в день увольнения не является безусловным нарушением трудового законодательства. Также указано, что инспекция выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые спора. Агаеву В.О. разъяснено право обращения в комиссию по трудовым спорам или в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку ГИТ не является органом по рассмотрению трудовых споров, а осуществляет функции по надзору за соблюдением трудового законодательства, выявляет правонарушения (л.д. 17-18).

Возражая против доводов административного иска, сторона административного ответчика ссылалась на то, что проверка по обращению от 25 июня 2020 года была проведена, по результатам проверки установлены нарушения требований КоАП Российской Федерации, виновные лица постановлениями от 14 августа 2020 года привлечены к административной ответственности. Поясняя в заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства отсутствия оснований для выдачи предписания, сторона административного ответчика ссылалась на отсутствие доказательств явных нарушений норм трудового законодательства работодателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают соблюдение стороной административного ответчика порядка рассмотрения обращения административного истца, то нарушения прав Агаева В.О. бездействием административного ответчика в виде непроведения проверки не допущено. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спор по возложению на работодателя обязанности выдать трудовую книжку является индивидуальным трудовым спором, то проведение внеплановой проверки, а равно вынесение предписаний об устранении нарушений трудового законодательства не входило в компетенцию Государственной инспекции труда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает вывод суда об отказе в удовлетворении требований административного иска, по существу, верным, постановленным в пределах заявленных оснований и предмета спора.

Так, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21). "... "

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного Кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 13 июня 2019 год N160 утвержден Административный регламент осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Административный регламент, федеральный государственный надзор соответственно), который определяет порядок осуществления Федеральной службой по труду и занятости и ее территориальными органами - государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Роструда) мероприятий по федеральному государственному надзору в установленной сфере деятельности, по обеспечению доступности для работников, являющихся инвалидами, специальных рабочих мест и условий труда в установленной сфере деятельности, сроки и последовательность действий (административных процедур), а также порядок взаимодействия с работодателями в процессе осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 25 Административного регламента предусмотрено, что федеральный государственный надзор осуществляется путем последовательного выполнения уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов следующих действий, направленных на обеспечение федерального государственного надзора за соблюдением работодателями - юридическими и физическими лицами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - надзорные мероприятия):

-планирование надзорных мероприятий, осуществляемых в целях осуществления федерального государственного надзора;

-организация и проведение плановых проверок соблюдения работодателями обязательных требований;

-организация и проведение внеплановых проверок соблюдения работодателями обязательных требований;

-устранение уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов нарушений, выявленных при осуществлении федерального государственного надзора, и выполнение предъявленных в ходе его осуществления законных требований;

-внесение информации о проводимых проверках в единый реестр проверок.

Административная процедура организации и проведения внеплановых проверок соблюдения работодателями обязательных требований осуществляется уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов (пункт 87).

Пунктом 90 Административного регламента предусмотрено, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 1, части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для проведения уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, обязательных требований являются, в том числе, поступление в Роструд или его территориальный орган обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Для осуществления федерального государственного надзора и достижения целей и задач проведения проверки в соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ, подпунктом "б" пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре у работодателя могут быть истребованы следующие документы:

-документы, устанавливающие организационно-правовую форму работодателя, его права и обязанности, в том числе приказ о назначении руководителя организации, избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, приказ о назначении ответственных должностных лиц;

-локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка и документы (сведения) об ознакомлении с ними работников под роспись;

-приказы (распоряжения) работодателя, изданные в рамках трудовых и иных непосредственно с ними связанных отношений, и данные об ознакомлении с ними работников под роспись;

-документы, устанавливающие трудовые отношения, в том числе трудовые договоры, служебные контракты, дополнительные соглашения к трудовым договорам, служебным контрактам, гражданско-правовые договоры о выполнении работы, оказании услуг, документы о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и документы, подтверждающие наличие полномочий по подписанию трудовых договоров и по допуску работников до работы;

-документы, связанные с заключением, изменением, прекращением трудового договора и подтверждающие соблюдение сторонами трудовых отношений обязательных требований, в том числе уведомления работников, должностные инструкции, трудовые книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, бланки трудовых книжек и вкладышей в них, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, приходно-расходная книга по учету бланков трудовых книжек и вкладышей в них, заявления работников, документы, представляемые при трудоустройстве, отказ в заключении трудового договора, договоры о полной материальной ответственности, приказы по личному составу, о прекращении (расторжении) трудовых договоров, об увольнении работников и иные документы, на основании которых изданы данные приказы, личная карточка формы Т-2;

-документы, подтверждающие соблюдение обязательных требований в части рассмотрения и разрешения индивидуальных и коллективных трудовых споров (пункт 13).

Административные процедуры обеспечения мер по устранению правонарушений, выявленных в процессе осуществления федерального государственного надзора, и выполнению предъявленных в ходе его осуществления законных требований (далее - устранение выявленных правонарушений) осуществляются уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов (пункт 111).

Началом административных процедур обеспечения мер по устранению выявленных правонарушений является вручение уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа работодателю оформленных по результатам проведенных надзорных мероприятий документов, свидетельствующих о допущенных нарушениях обязательных требований, которые фиксируются уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов в следующих документах:

-акте проверки;

-предписании;

-протоколе об административном правонарушении;

-акте о расследовании несчастного случая на производстве, форма которого утверждена постановлением Минтруда России N 73;

-заключении, в том числе о несчастном случае на производстве;

решении о возможности расторжения трудового договора с работником в возрасте до 18 лет (пункт 112).

При выявлении в результате проведения надзорных мероприятий допущенных работодателем нарушений обязательных требований, уполномоченные должностные лица Роструда или его территориального органа в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в каждом конкретном случае непосредственно по завершению надзорных мероприятий обязаны:

-выдать работодателю предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием конкретных сроков их устранения;

-принять исчерпывающие меры по контролю за устранением выявленных нарушений обязательных требований, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан;

-при выявлении признаков административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принять меры к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц и обеспечить его рассмотрение в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 113).

Согласно пунктам 24, 107 Административного регламента, в соответствии с общими нормами Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения внеплановой проверки, проводимой уполномоченными должностными лицами территориального органа Роструда, не должен превышать двадцать рабочих дней.

Из приведенных нормативных положений следует, что на административного ответчика возложена обязанность по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе посредством проведения внеплановых проверок, на основании обращений граждан, в связи с чем, судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что проведение внеплановой проверки, а равно, вынесение предписаний об устранении выявленных нарушений трудового законодательства не относится к компетенции государственной инспекции труда.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Агаева В.О. от 25 июня 2020 года административным ответчиком была проведена проверка соблюдения работодателем требований трудового законодательства, по результатам которой 14 августа 2020 года составлены протоколы об административном правонарушении, генеральный директор и юридическое лицо постановлениями от 14 августа 2020 года привлечены к административной ответственности.

В ходе проверки работодателем представлены сведения о направлении 7 августа 2020 года регистрируемым почтовым отправлением в адрес административного истца трудовой книжки. В заседание суда апелляционной инстанции Агаев О.В. подтвердил получение трудовой книжки 9 сентября 2020 года.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является одновременное наличие двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда в период рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Так, на обращение Агеева В.О. от 25 июня 2020 года в его адрес направлен ответ от 8 июля 2020 года, то есть в пятнадцатидневный срок, установленный пунктом 17 Административного регламента. Порядок разрешения индивидуального трудового спора административному истцу был разъяснен.

В связи с обращением Агаева В.О. от 25 июня 2020 года в отношении "... " у "... " 7 августа 2020 года истребован ряд документов, а именно:

- приказ об увольнении Агаева В.О.;

- копия книги учета движения трудовых книжек;

-документы, подтверждающие окончательный расчет с Агаевым В.О.;

- уведомление Агаева В.О. о явке за трудовой книжкой или согласие на отправку трудовой книжки почтой России, документы, подтверждающие отправку уведомления.

По результатам проверки ГИТ вынесено постановление N... от 14 августа 2020 года о признании "... " виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 5.27 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 65-68), также ГИТ было вынесено постановление N... от 14 августа 2020 года о признании генерального директора "... " - Ш.А.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 5.27 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения (л.д. 69-72).

Таким образом, в рассматриваемом дела следует принять во внимание, что в период рассмотрения настоящего искового заявления (исковое заявление направлено в суд 29 июля 2020 года) внеплановая проверка с целью проверки соблюдения работодателем требований трудового законодательства по обращению административного истца была проведена, тем самым судебная коллегия полагает, что имеются основания согласиться с возражениями административного ответчика об отсутствии с их стороны неправомерного бездействия, нарушающего охраняемые законом права административного истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции административным истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения на административного ответчика обязанности организовать и провести внеплановую проверку по обращению Агаева В.О. от 24 июня 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены обстоятельства того, что проверка была организована и проведена после обращения административного истца в суд, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку не опровергают вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения таким бездействием охраняемых законом прав и интересов Агаева В.О. Из материалов дела следует, что нарушение своих прав административный истец связывал только с фактом непроведения проверки на основании его заявления, оспаривая утверждение стороны ответчика, что его заявление не могло являться основанием для такой проверки.

Пояснения стороны административного истца в заседание суда апелляционной инстанции о том, что его права нарушены тем, что ГИТ не было выдано предписание по результатам проверки его обращения, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и положены в основу отмены решения суда, поскольку, как следует из содержания ответа от 8 июля 2020 года, ГИТ, по существу, не усмотрела оснований для выдачи предписания в адрес работодателя со ссылкой на положения статей 84, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, сославшись на наличие индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению в соответствующем органе, а также указав на отсутствие в обращении сведений о безусловных нарушениях работодателем норм трудового законодательства. Названный ответ административный истец не оспаривает.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 304, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Агаева В. О. от административных исковых требований к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге об обязании организовать и провести внеплановую проверку по обращению Агаева В.О. от 24 июня 2020 года.

Решение Кировского районного суда от 30 сентября 2020 года в части указанных требований отменить.

Производство по делу в части указанных требований прекратить.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: