Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 33а-3305/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 года административное дело N2а-4909/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОВС" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОВС" к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Алискерову Н.Н, Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Алискерова Н.Н, представителя заинтересованного лица Голдобина И.Н.-Лушина И.А, действующего на основании доверенности от 8 октября 2019 года сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ОВС" обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее- Купчинский ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Н.А.А. от 06 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОВС" о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя супруги должника Г.И.Н. (л.д.9-12).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права ООО "ОВС" просило обязать судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Н.А.А. вынести постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя И.Н, приведенных административным истцом в просительной части административного искового заявления (л.д.11-12).

В обоснование заявленных требований ООО "ОВС" указало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Н.А.А. находится сводное исполнительное производство N... в отношении должника Голдобина И.Н. о взыскании денежных средств в размере 74 619 840 рублей 57 копеек в пользу взыскателя ООО "ОВС". 20 февраля 2020 года ООО "ОВС" обратилось к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Н.А.А. с заявлением о наложении ареста на общее совместное имущество должника Голдобина И.Н. и его супруги И.Н, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя супруги должника И.Н, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Н.А.А. от 06 марта 2020 года отказано. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку не соответствует положениям статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 69, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которыми предусмотрен арест имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов в целях обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также предотвращения выбытия имущества должника и обеспечения возможности обращения взыскания на имущество должника.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года в удовлетворении административного иска ООО "ОВС" отказано (л.д.175-188).

В апелляционной жалобе ООО "ОВС" просит решение отменить и удовлетворить административный иск по основаниям, указанным в административном иске (л.д.189-194).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ООО "ОВС", представители административных ответчиков Купчинский ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу и ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Голдобин И.Н, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец- заказным письмом с уведомлением и телефонограммой, административные ответчики - по электронной почте, заинтересованное лицо - телефонограммой.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель административного истца, представители административных ответчиков Купчинский ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу и ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Голдобин И.Н. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу и представителя заинтересованного лица Голдобина И.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В производстве Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N... в отношении должника Голдобина И.Н, в котором находятся исполнительные производства, возбужденные:

- 05 ноября 2015 года на основании исполнительного листа Серия ВС N.., выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с Голдобина И.Н. в пользу ООО "ОВС" задолженности в размере "... " рублей "... " копеек, - 09 ноября 2015 года на основании исполнительного листа Серия ВС N.., выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с Голдобина И.Н. в пользу ООО "ОВС" задолженности в размер "... " рубля "... " копеек;

- 02 июля 2019 года на основании исполнительного листа Серия ВС N.., выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с Голдобина И.Н. в пользу ООО "ОВС" задолженности в размере "... " рублей.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником Голдобиным И.Н. не исполнены (л.д.48-154).

20 февраля 2020 года ООО "ОВС" обратилось к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о наложении ареста на общее совместное имущество Голдобина И.Н. и его супруги И.Н, находящееся на счетах, открытых на имя супруги должника И.Н. (л.д.14-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Н.А.А. от 6 марта 2020 года в удовлетворении заявления ООО "ОВС" отказано в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения суда по делу о выделе доли должника в общем имуществе супругов (л.д.17).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на денежные средства на счетах, открытых на имя супруги должника И.Н. в связи с неопределением супружеской доли должника в указанном имуществе.

Такой вывод суда основан на ошибочном толковании судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44). В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (пункт 45).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Неналожение ареста делает, по сути, бессмысленным обращение взыскания на совместную собственность в общем имуществе, так как супруг может произвести его отчуждение. Тогда как в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, решение суда как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Алискерова Н.Н. от 6 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ОВС".

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административного истца с соблюдением принципа разделения властей, установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации, на судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в производстве которого находится исполнительное производство N.., следует возложить обязанность повторно в течение 10 дней со дня принятия апелляционного определения рассмотреть заявление ООО "ОВС" от 20 февраля 2020 года о наложении ареста.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года отменить.

Административный иск общества с ограниченной ответственностью "ОВС" удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Алискерова Н.Н. от 6 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ОВС".

Обязать судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, в производстве которого находится исполнительное производство N.., повторно в течение 10 дней со дня принятия апелляционного определения рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "ОВС" от 20 февраля 2020 года о наложении ареста.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: