Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33а-3529/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2021 года административное дело N2а-3734/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Смуровой Е.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Жарова Е.В. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Смуровой Е.В, старшему судебному приставу Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Смуровой Е.В.; представителя административного ответчика старшего судебного пристава Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н.-Матвийчук О.Б, действующей на основании доверенности от 25 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаров Е.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Полюстровский ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) Дерягиной Л.Н. по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, обязать предоставить постановление в ответ на жалобу Жарова Е.В. от 06 января 2020 года в течение трех календарных дней с момента вступления решения Красногвардейского районного суда СанктПетербурга в законную силу.

В обоснование заявленных требований Е.В. указал, что судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 14 апреля 2016 года в отношении него возбуждено исполнительное производство N... 06 января 2020 года административный истец направил в ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Смуровой Е.В, которая передана на рассмотрение в порядке подчиненности старшему судебному приставу Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н, ответа на которую не получил, о чем 12 мая 2020 года направил административному ответчику заявление.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года административный иск Жарова Е.В. удовлетворен, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н. по не рассмотрению жалобы Жарова Е.В. от 06 октября 2020 года; на старшего судебного пристава Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Дерягину Л.Н. возложена обязанность направить ответ на жалобу Жарова Е.В. от 06 октября 2020 года в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Смурова Е.В. просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что заявления Жарова Е.В. рассмотрены, по результатам рассмотрения вынесены постановления, которые направлены административному истцу простой почтой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Жаров Е.В. и административные ответчики старший судебный пристав Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Дерягина Л.Н. и представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец заказным письмом и через представителя; административные ответчики - по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуни-кационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец просит дело рассматривать в его отсутствие, административные ответчики старший судебный пристав Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Дерягина Л.Н. и представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Смуровой Е.В. и представителя административного ответчика старшего судебного пристава Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

06 января 2020 года Жаров Е.В. направил в ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Смуровой Е.В. по факту ее грубого общения с участниками исполнительного производства (л.д.4-6).

Согласно ответу заместителя руководителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 29 января 2020 года указанная жалоба перенаправлена в адрес Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу для рассмотрения по существу старшим судебным приставом Дерягиной Л.Н.(л.д. 9).

12 мая 2020 года Жаров Е.В. направил в адрес ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу жалобу по факту неполучения ответа на поданную им жалобу от 06 января 2020 года (л.д. 7).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с частью 6 статьи 127 вышеуказанного Федерального закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Смурова Е.В, утверждая в апелляционной жалобе о рассмотрении заявлений Жарова Е.В. и направлении ему постановлений по результатам рассмотрения жалобы, не представила этому доказательств несмотря на определение судебной коллегии от 12 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о допущенном старшим судебным приставом Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н. бездействии, которое привело к нарушению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Смуровой Е.В. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Смуровой Е.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: