Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33а-3967/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичёвой Е.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Ш.С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2099/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.П.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 августа 2020 года по административному иску В.В.Л. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.П.С. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия

установила:

В.В.Л. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся, по утверждению истца, в неисполнении обязанности извещения В.В.Л. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Б.К.К,, а также в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права В.В.Л. просил суд возложить на административного ответчика обязанность принять все, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры, направленные на исполнение решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятого "дата".

В обоснование административного иска В.В.Л. ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятым "дата", В.В.Л. выдан исполнительный лист на взыскание с Б.К.К, задолженности по договору займа, который (исполнительный лист) вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был передан истцом в Василеостровский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, однако, по утверждению В.В.Л, до момента обращения в суд с данным иском о возбуждении исполнительного производства он не извещался, денежные средства в погашение задолженности на его счёт, открытый в кредитном учреждении, не поступали.

Как указал В.В.Л. никаких действий, направленных на реальное исполнение судебного решения, со стороны судебного пристава-исполнителя, не предпринято, что привело к нарушению его права на своевременное исполнение судебного акта.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2020 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 128).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 20 июля 2020 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.П.С. (т. 1 л.д. 146).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 20 августа 2020 года, административный иск удовлетворен частично - признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении предусмотренной законом обязанности направления взыскателю В.В.Л. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП.

Этим же решением суда на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство N... -ИП, возложена обязанность направить в адрес В.В.Л. копию постановления о возбуждении исполнительного производства в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.П.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны административного истца принятое судом первой инстанции решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Стороны и заинтересованное лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонной, почтовой связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.С.Г. от "дата" на основании исполнительного листа N.., выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербургу в соответствии с решением по делу N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является обязанность Б.К.К, уплатить в пользу В.В.Л. задолженность в размере 4 204 075 рублей (т. 1 л.д. 122).

В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения Б.К.К, судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из кредитных учреждений, органов государственной регистрации, органов регистрационного учета (л.д. 36-121).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от "дата", "дата" обращено взыскание на денежные средства должника Б.К.К,, находящиеся на счетах в АО " "... "", Санкт-Петербургский Филиал ПАО КБ " "... "" (т. 1 л.д. 28-29, 32-33, 34-35).

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., сведения о котором поступили в службу судебных приставов по запросу (том 1 л.д. 24-25).

"дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" судебным приставом-исполнителем осуществлялись выход по адресу проживания должника Б.К.К, ("адрес" о чем составлены акты, согласно которым, должник по указанному адресу не установлен, имущество должника не установлено, на стуки в дверь никто не открывает (т. 1 л.д. 19-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" должнику Б.К.К, ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до "дата" (т. 1 л.д. 30-31).

Удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности направления в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом, как указал суд в постановленном по делу решении, со стороны судебного пристава-исполнителя совершены все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства В.В.Л. в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств направления в адрес В.В.Л. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Не исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности направления в адрес В.В.Л. копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило права истца отслеживать ход исполнительного производства, своевременность принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на выявление имущества должника и обращение на него взыскания.

То обстоятельство, что истец имел возможность проверить сведения об исполнительном производстве посредством официального сайта ФССП России не может подменять под собой обязанность должностного лица по доведению такой информации до взыскателя по исполнительному производству в установленном законом порядке.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя незаконном бездействии, выразившемся в не направлении в адрес В.В.Л. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебными приставами-исполнителями Василеостровского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу принимались меры, направленные на исполнение судебного решения и обнаружение имущества должника (т. 2 л.д. 2-10, 11-32).

При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

По состоянию на "дата" года денежных средств на счетах должника Б.К.К,, находящихся в банках, не имелось; сведения об объектах недвижимости должника в ЕГРН отсутствуют; маломерные суда в ГИМС МЧС России не зарегистрированы; "дата" составлен акт выхода в адрес должника, согласно которому по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не обнаружен.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, повлекшего за собой нарушение имущественных прав и законных интересов В.В.Л.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении заявленного административного иска, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 августа 2020 года по административному делу N 2а-2099/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: