Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.
при секретаре
Ш.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-6160/2020 по апелляционной жалобе Л.Д.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 октября 2020 года по административному иску Л.Д.В. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.А.А, Выборгскому районному отделу судебных приставов Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу И.Т.Р. - С.А.М. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Л.Д.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.А.А, выразившееся в отказе отменить постановление от "дата" о взыскании исполнительского сбора.
В этом же иске Л.Д.В. просил суд отменить указанное постановление и прекратить исполнительное производство N.., возбужденное "дата".
В качестве меры по восстановлению нарушенного права Л.Д.В. просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить истцу денежные средства, взысканные по исполнительным производствам N... и N... -ИП.
В обоснование поданного в суд иска Л.Д.В. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N... -ИП, в ходе совершения исполнительных действий по которому "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Как указал истец, в процессе указанного исполнительного производства взыскателем - АКБ " "... "" произведена реструктуризация ипотечного жилищного кредита и "дата" определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... утверждено мировое соглашение, заключенное между Л.Д.В. и АКБ " "... "", в связи с чем, он неоднократно обращался в Выборгский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлениями, в которых просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 5.1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако, в нарушение требований закона указанное постановление судебным приставом-исполнителем отменено не было, взыскание денежных средств по исполнительному производству продолжается.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска Л.Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Л.Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу П.А.А. с гражданской службы из названного территориального Управления ФССП России, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17 февраля 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - судебного пристава-исполнителя П.А.А. на судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу И.Т.Р, на исполнении которой в настоящее время находится исполнительное производство.
Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца Л.Д.В. - Г.Е.Н. не допущена к участию в деле, в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, о чём в протокол судебного заседания внесено соответствующее определение.
Административный истец Л.Д.В, представитель заинтересованного лица Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в части.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" на основании исполнительного листа N.., выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является обязанность Л.Д.В. уплатить в пользу АКБ " "... "" (ПАО) задолженность по кредиту в размере 5340751 рубля 30 копеек (80315 долларов США 12 центов по курсу рубля на момент возбуждения исполнительного производства), а также обращение взыскания на заложенное по договору имущество - квартиру "адрес" в размере 4120000 рублей (л.д. 75).
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от "дата" должнику Л.Д.В. предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя П.А.А. от "дата" N... с Л.Д.В. взыскан исполнительский сбор в размере 373 852 рублей 59 копеек за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного удовлетворения (л.д. 82-83).
"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N... -ИП прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - утверждение судом мирового соглашения (л.д. 90-91).
"дата" судебным приставом-исполнителем П.А.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Л.Д.В. исполнительского сбора в размере 373 852 рублей 59 копеек (л.д. 102-103).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на дату обращения Л.Д.В. в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора ("дата") у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для удовлетворения такого заявления, поскольку утверждение судом заключенного между сторонами мирового соглашения в рамках исполнительного производства не является основанием для признания факта проведения реструктуризации ипотечного кредита, в отсутствие иных доказательств.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утверждённого судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 5.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 названного Закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.
Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключённого в процессе исполнения судебного акта, влечёт прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 названного закона, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Из письма АКБ " "... "" от "дата" следует, что в рамках исполнительных производств N... -ИП и N... -ИП проведена реструктуризация ипотечного жилищного кредита (займа) Л.Д.В. путём заключения мирового соглашения в соответствии с программой помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утверждённой Правительством Российской Федерации. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... утверждено мировое соглашение между Л.Д.В. и АКБ " "... "" (л.д. 42).
На момент возбуждения судебным приставом-исполнителем П.А.А. "дата" исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о взыскании исполнительского сбора, пристав располагал информацией о заключении между должником и взыскателем мирового соглашения, поскольку в Л.Д.В. и АКБ " "... "" в службу судебных приставов "дата" направлялись заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства, с приложением копии определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" (л.д. 45, 47).
При таких обстоятельствах, с учетом приведённых выше норм права, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для отмены постановления о взыскании с истца исполнительского сбора.
В данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания в значительном размере на добросовестного участника гражданского оборота.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.А.А. отменить постановление от "дата" о взыскании исполнительского сбора, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).
Иск в части требований Л.Д.В. о прекращении исполнительного производства правильно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку обстоятельства, указанные Л.Д.В. в административном иске не относятся к случаям, указанным в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, когда суд вправе своим решением прекратить исполнительное производство.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 октября 2020 года по делу N 2а-6160/2020, отменить в части.
Признать отказ судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.А.А. в отмене постановления от "дата" о взыскании исполнительского сбора с Л.Д.В. незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в чьём производстве находится исполнительное производство N... -ИП, возбужденное "дата", отменить постановление от "дата" N... и возвратить Л.Д.В. денежные средства, взысканные в ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 октября 2020 года, оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.