Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33а-4125/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Поповой Е.И, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-2910/2020 по апелляционной жалобе Т.С.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 октября 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу к Т.С.М. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Т.С.М. недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 2 064 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в размере 30 рублей 17 копеек.

В этом же иске представитель межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу просил взыскать с Т.С.М. недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 46 441 рубля и 678 рублей - пени, начисленные на недоимку по указанному налогу.

В обоснование административного иска представитель межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Т.С.М. в налоговый период 2017 года являлся владельцем транспортного средства и земельных участков, в связи с чем, в адрес Т.С.М. направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога и земельного налога, а затем, по причине невыполнения Т.С.М. предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности уплаты транспортного налога и земельного налога, соответствующее требование, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 октября 2020 года, административный иск межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу удовлетворён - с Т.С.М. взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 2 064 рубля, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 30, 17 рублей, а также недоимка по земельному налогу в размере 46 441 рубля и 678 рублей - пени, начисленные на недоимку по земельному налогу.

Этим же решением с Т.С.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1 676 рублей.

В апелляционной жалобе Т.С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального прав и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного истца межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, административный ответчик Т.С.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонной, факсимильной и почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям регистрационных органов ГИБДД, Т.С.М. в 2017 году принадлежал автомобиль "... ", государственный регистрационный знак N... (л.д. 39).

Кроме того, Т.С.М. в 2017 году являлся собственниками земельных участков, расположенных по адресу: земельных участков по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N... (л.д. 55-62)

"дата" Т.С.М. межрайонной инспекцией ФНС России N... по Санкт-Петербургу посредством почтовой связи направлено налоговое уведомление N... от "дата" о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год в размере 2 064 рубля и земельного налога за 2017 год в размере 46 441 рубля с указанием срока исполнения обязательства до "дата" (л.д. 14-17, 26).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

"дата" налоговым органом указанным способом в адрес налогоплательщика направлено требование N... об уплате транспортного налога в размере 2 064 рубля, земельного налога в размере 46 441 рубля; 30, 17 рублей - пени за неисполнение обязанности по уплате транспортного налога и 678, 81 рубль - пени за неисполнение обязанности по уплате земельного налога, начисленные по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок его исполнения до "дата" (л.д. 20-21, 25).

Т.С.М. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года отменен судебный приказ, выданный 30 сентября 2019 года Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на взыскание с Т.С.М. недоимки налогам и пени, в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями относительно его исполнения (л.д. 8).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательства своевременной уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлены, применил к спорным правоотношениям положения главы 28, 31 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований.

Вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная этой же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 названного кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному и земельному налогу за 2017 год; факт владения на праве собственности транспортным средством и земельными участками в указанные в иске налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчёта транспортного налога, земельного налога и пени со стороны Т.С.М. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному и земельному налогу ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и суду апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом нарушена процедура направления налогового уведомления и требования, и как следствие, порядка взыскания налога, несостоятелен в силу следующего.

Налоговое уведомление, требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (часть 4 статьи 52, часть 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, направление налогового требования (уведомления) по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления налогоплательщика о необходимости уплаты налога и установлена презумпция получения его адресатом.

В материалах данного административного дела имеются доказательства направления ответчику налогового уведомления и требования заказным письмом. Факт отправления требования налоговым органом в адрес ответчика подтверждается списками на отправку заказных писем от "дата", "дата" (л.д. 25, 26).

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами N.., размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" налоговые уведомление и требование получены лично Т.С.М. "дата" и "дата" соответственно.

Следовательно, межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу исполнена обязанность по направлению в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений, требований.

Довод апелляционной жалобы Т.С.М. о том, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу пропущен срок обращения в суд, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нём, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья вправе отказать в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации).

Из анализа приведённых норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года отменен судебный приказ, выданный 30 сентября 2019 года Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на взыскание с Т.С.М. недоимки налогам и пени, в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями относительно его исполнения (л.д. 8).

Заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о взыскании с Т.С.М. недоимки по налогам и пени направлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга посредством почтовой связи "дата", о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд (л.д. 28).

Довод апелляционной жалобы Т.С.М. о том, что судом первой инстанции не учтен факт выбытия из владения налогоплательщика автомобиля марки "... ", для целей начисления транспортного налога несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из вышеуказанных норм права следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.

Ответом Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленным на запрос суда первой инстанции, подтверждается, что в 2017 году автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак N.., был зарегистрирован за владельцем Т.С.М. (л.д. 38-39).

Действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Доказательств уплаты транспортного налога за указанный в иске налоговый период, доказательств направления ответчиком в органы регистрационного учета ГИБДД или в налоговый орган заявления об освобождении от уплаты налога, а также документов, подтверждающих факт утраты и снятия с регистрационного учета указанного транспортного средства, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не представил.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 октября 2020 года по административному делу N 2а-2910/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: