Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33а-4148/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года административное дело N2а-3718/2020 по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 октября 2020 года, по административному исковому заявлению Ворса Игоря Олеговича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного истца Ворса И.О, возражения представителя заинтересованного лица, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Одноконной О.В. (по доверенности), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Ворс И.О. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором просил признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Ворс И.О. указал, что является гражданином Республики Казахстан, на территории Российской Федерации проживают члены его семьи и близкие родственники. В целях воссоединения с семьей и близкими родственниками, а также постоянного проживания административный истец прибыл в Российскую Федерацию. На основании обращения административного 08 мая 2019 года административным ответчиком в отношении него было принято решение N25 о предоставлении ему вида на жительство иностранного гражданина сроком действия до 08 мая 2022 года. Административный истец зарегистрирован по адресу проживания своих родителей: "адрес", обеспечен жильем на территории страны путем проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности его родителям. Как указал административный истец, им инициирована процедура получения Российского гражданства. С момента предоставления административному истцу вида на жительства на территории Российской Федерации и до сегодняшнего дня, им не нарушался порядок нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, он не привлекался к административной ответственности и не нарушал законодательство Российской Федерации. Административным истцом отмечено, что 02 марта 2020 года им было получено уведомление от 06 февраля 2020 года за N30/11/1-1939, в котором сообщено, что административным ответчиком принято решение об аннулировании вида на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года NФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", по основаниям информации о действиях, создающих угрозу безопасности Российской Федерации. Административный истец считает вышеуказанное уведомление с решением об аннулировании ему вида на жительство незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 01 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным заключение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 31 января 2020 года N15 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Ворс Игорю Олеговичу, "дата" года рождения.

В апелляционной жалобе, административный ответчик, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального права и оценке доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы законодательства, поскольку Ворсу И.О. не было вынесено решение о неразрешении въезда или нежелательности пребывания на территории Российской Федерации. Также апеллянт указывает, что судом не учтено, что решение миграционного органа вынесено на основании информации поступившей из компетентного органа.

Административный истец Ворс И.О, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Одноконная О.В, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, представитель заинтересованного лица, Управления Федеральной службы безопасности по Иркутской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что Ворс Игорь Олегович, "дата" года рождения, является гражданином Республики Казахстан.

08 мая 2019 года Ворсу И.О. был выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до 08 мая 2022 года.

Уведомлением N30/11/1-1939 от 06 февраля 2020 года Ворс И.О. был уведомлен о том, что Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области 31 января 2020 года было принято решение об аннулировании вида на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года NФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В обоснование оспариваемого решения административный ответчик указал на поступление в письме Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области от 22 января 2020 года N92/2/23-929 информации о том, что в отношении административного истца имеются сведения о действиях, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, а также сообщении лицом о себе заведомо ложных сведений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение об объявлении гражданину Ворсу Игорю Олеговичу официального предостережения не принималось, сведений о совершении им каких-либо правонарушений в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что аннулирование вида на жительство не отвечает требованиям справедливости, а оспариваемое решение принято без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности и влечет для административного истца обязанность покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, нарушение его права на уважение личной и семейной жизни.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года NФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года NФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года NФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (подпункт 1); представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (подпункт 4).

Материалами дела подтверждается, что поступившая информация из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области в отношении Ворс И.О. послужила основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство на основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года NФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от 03 апреля 1995 года N40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что обоснованность принятого решения подтверждается письмом Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области о наличии информации о действиях, создающих угрозу безопасности Российской Федерации и о факте сообщения лицом о себе заведомо ложных сведений.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд в рамках рассмотрения настоящего дела не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области о наличии обстоятельств для аннулирования вида на жительство.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ранее Калининским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено административное дело N2а-8304/2019 по административному исковому заявлению Ворса Игоря об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 16 сентября 2019 года N380-00117Б19-0001239 об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что в Управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области имеется информация в отношении Ворса И.О, которая содержит сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, и не может быть предоставлена суду.

Одновременно в рамках указанного дела судом было установлено, что в отношении Ворс И.О. имеется информация о действиях административного истца, создающих угрозу безопасности Российской Федерации и о факте сообщения лицом о себе заведомо ложных сведений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае вступившим в законную силу решением суда установлено и не опровергнуто административным истцом наличие соответствующей информации, которая давала основания для принятия оспариваемого решения миграционного органа.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что административный истец проживает длительное время на территории Российской Федерации со своей семьей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку право на уважение частной и семейной жизни может быть ограничено законом в определенных ситуациях.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации административный истец длительное время проживает совместно с родителями, так как такое право не является абсолютным.

Нахождение в Российской Федерации семьи административного истца не означает, что административный ответчик при поступлении информации из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области имел возможность принять иное решение, кроме указанного в сообщении Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что какие-либо ограничения именно оспариваемым решением об аннулировании вида на жительство не установлены, на административного истца не возложена какая-либо обязанность, и оно не препятствует его пребыванию на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение о признании незаконным решения миграционного органа от 30 января 2020 года не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области - удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 октября 2020 года по административному делу N2а-3718/2020, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ворса Игоря Олеговича.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: