Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33а-4231/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Поповой Е.И, Есениной Т.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционную жалобу Чимиренко Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года по делу N 2а-4140/2020 по административному исковому заявлению Чимиренко Д. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав представителя административного истца - Касиева А.Б, представителя административного ответчика - Козловой Л.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чимиренко Д. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской о признании незаконным и отмене решения от 12 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на, что Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Указанные обстоятельства стали известны Чимиренко Д. после получения в аэропорту "... " уведомления о запрете въезда в Российскую Федерацию, а также получения ответа из УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга на обращение по вопросу неразрешения въезда в Российскую Федерацию (N... от 27 апреля 2020 года).

Чимиренко Д. полагает, что при принятии решения от 12 августа 2019 года не учтено, что он в Российской Федерации имеет вид на жительство N.., сроком действия до 26 мая 2024 года, постоянно проживает в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес". Совместно с ним проживает его несовершеннолетняя дочь - Т, "дата" года рождения, гражданка Республики Казахстан, имеющая вид на жительство в Российской Федерации, сроком действия до 9 февраля 2022 года, обучающаяся в "... ". Административный истец оказывает материальную помощь на ее содержание.

Также административный истец соблюдает требования законодательство Российской Федерации. Является индивидуальным предпринимателем.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чимиренко Д, "дата" года рождения, является гражданином Республики Казахстан.

12 августа 2019 года ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Чимиренко Д, сроком на три года, до 17 мая 2022 года (л.д. 51).

При принятии приведенного решения УВМ Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений в том числе предусмотренных:

- частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 22 мая 2017 года (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

- частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 12 июля 2017 года (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

- частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 1 августа 2017 года (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

- частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 29 августа 2017 года (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

- частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 31 августа 2017 года (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

- частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 1 сентября 2017 года (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

- частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 2 сентября 2017 года (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

- частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 4 сентября 2017 года (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

- частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 11 сентября 2017 года (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

- частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 13 сентября 2017 года (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

- частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 14 сентября 2017 года (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

- частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 17 сентября 2017 года (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

- частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 18 января 2018 года (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

- частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 24 мая 2018 года (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

- частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 12 июня 2018 года (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

- частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 20 июня 2018 года (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

- частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 9 июля 2018 года (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

- частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 9 октября 2018 года (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

- частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 4 февраля 2019 года (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

- частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 25 февраля 2019 года (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

- частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 7 мая 2019 года (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

- частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 4 марта 2019 года (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час)

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, что представленные при рассмотрении дела доказательства подтверждают, что при вынесении оспариваемого решения органом миграционного контроля были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, принятое решение необоснованно не нарушает право административного истца, либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом

Из материалов дела следует, что административный истец состоял в браке с Б.Н.В, брак с которой расторгнут 15 октября 2010 года. Чимиренко Д. является отцом несовершеннолетней дочери Т, "дата" года рождения, которая проживает в Санкт-Петербурге, обучается в "... ". 30 октября 2020 года несовершеннолетняя дочь административного истца приобрела гражданство Российской Федерации.

В материалы дела сведений, что административный истец оказывает материальную помощь на содержание несовершеннолетней дочери, участвует в ее воспитании не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что гражданство Российской Федерации получено дочерью административного истца после вынесения оспариваемого решения.

По смыслу вышеприведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Из материалов дела следует, что административный истец был многократно привлечен к административной ответственности в связи с нарушением требований административного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной статьи).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены ряд постановлений, на которых ссылается административный ответчик, а также, что некоторые из постановлений не содержат отметку о вступлении в законную силу и отсутствуют сведения о принятых решениях (назначении административного наказания, либо прекращении производства про делу), не могут быть приняты во внимание, как не основанные на подпункте 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку такие доводы не опровергают то, что Чимиренко Д. было совершено более 2-х административных правонарушений.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Постановления по делам об административном правонарушении от 22 мая, 12 июля, 1, 29, 31 августа, 1, 2 4, 11, 13, 14, 17 сентября 2017 года, 18 января, 20 июня, 9 июля, 9 октября 2018 года, 4, 25 февраля, 4 марта и 7 мая (л.д. 95) 2019 года, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения в материалы дела представлены, отменены не были. Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности, в установленном порядке их не обжаловал. Обстоятельства привлечения Чимиренко Д. к административной ответственности в 2020 году не имеют правового значения в рассматриваемом деле, поскольку оспариваемое решение миграционного органа принято 12 августа 2019 года.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что Чимиренко Д. не оспаривает привлечение его к административной ответственности в рассматриваемый период более 10 раз.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает во внимание необоснованное нарушение административным истцом положений закона об административных правонарушениях, отсутствие на территории Российской Федерации иных родственников, исходя из установленного полагает, что в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не представляется возможным говорить о наличии у административного истца таких устоявшихся семейных связей с проживающими в Российской Федерации российскими гражданами, которые были неоправданно нарушены оспариваемым решением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Наличие заключенного административного истцом с "... " договора N... 2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 мая 2019 года и представленного в материалы дела акта приема-передачи от 13 октября 2020 года не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Несогласие административного истца с оценкой пояснений свидетеля К.А. не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Постановления о привлечении к административной ответственности Чимиренко Д. не оспаривал.

При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не вторгается необоснованно в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом требований законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Сам по себе факт намерения в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации, а также осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Указанное не препятствовало миграционному органу принять оспариваемое решение, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений, что истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сам истец на названные обстоятельства не ссылается.

Однако зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец проявлял пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что административный истец не лишен возможности ходатайствовать о пересмотре указанного решения, с представлением сведений о наличии у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены положения как законодательства Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о порядке их применении, так и нормы международного права. Судом не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: