Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33а-4241/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Витвицков А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2021 года административное дело N2а-2468/2020 по апелляционной жалобе Больших Ю.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Больших Ю.В. к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Больших Ю.В, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Биткиной Е.Г, действующей на основании доверенности от 25 декабря 2020 года сроком до 31 декабря 2021 года, представителя заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга Больших Ю.В, действующей на основании доверенности от 31 августа 2020 года сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Больших Ю.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в части неисполнения обязанностей по рассмотрению разногласий по вопросам расследования и оформления несчастного случая, произошедшего 19 сентября 2019 года с работником Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга Ц.В.И..

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Больших Ю.В. просит обязать Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге рассмотреть разногласия, указанные Больших Ю.В. в особом мнении к акту о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) и особом мнении к акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом (Форма 4), произошедшего 19 сентября 2019 года с работником Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга Ц.В.И. (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований Больших Ю.В. указала, что 19 сентября 2019 года с работником Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга Ц.В.И. произошел несчастный случай. 03 декабря 2019 года административным истцом, как членом комиссии по расследованию данного несчастного случая, были подписаны акт о несчастном случае и приложение к акту, в котором Больших Ю.В. были выражены разногласия по вопросам расследования и оформления несчастного случая. 06 декабря 2019 года документы, в том числе особое мнение, были получены административным ответчиком, однако, разногласия, указанные в особом мнении, не рассмотрены, чем, по мнению административного истца, административным ответчиком допущено бездействие.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска Больших Ю.В. отказано (л.д.137-143).

В апелляционной жалобе Больших Ю.В. просит решение отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что вывод суда о рассмотрении административным ответчиком её особого мнения и приобщении к материалам расследования не соответствует материалам дела (л.д.148-150).

Выслушав объяснения административного истца Больших Ю.В, действующей за себя и в интересах заинтересованного лица, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Больших Ю.В, утверждая о допущенном в отношении неё административным ответчиком бездействии, не представила этому каких-либо доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

19 сентября 2019 года с работником Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга Ц.В.И. произошел несчастный случай.

Приказом Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года N... создана комиссия по расследованию несчастного случая и в состав комиссии от Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга назначена юрисконсульт указанного учреждения Больших Ю.В. (л.д.93).

По результатам расследования несчастного случая 3 декабря 2019 года составлен акт N... о несчастном случае на производстве по Форме Н-1; акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), по Форме 4 (л.д.84-90).

К актам приложены особые мнения членов комиссии Больших Ю.В. и В.Е.А. (л.д.82-83, 91-92).

Статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, в соответствии со статьёй 230 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно пункту 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (далее-Положение), содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 24 названного Положения в случае разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссий. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Пунктом 24 Положения установлено, что особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, несогласие с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что особое мнение члена комиссии Больших Ю.В. подлежало рассмотрению руководителем Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга, который с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая вправе был принять решение об обжаловании выводов комиссии в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

Как следует из объяснений Больших Ю.В, она не обращалась в Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга для рассмотрения её особого мнения, а Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга не обжаловало выводы комиссии в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

Вывод суда о рассмотрении административным ответчиком особого мнения Больших Ю.В. и приобщении его к материалам расследования соответствует материалам дела, из которых следует, что комиссия состояла из пяти человек, акт о расследовании тяжелого несчастного случая принят большинством голосов и подписан всеми членами комиссии с приложением двух особых мнений от представителей работодателя, которые были рассмотрены и приобщены к материалам расследования (л.д.76-132).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Больших Ю.В.- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: