Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33а-4349/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33а-4349/2021 Судья: Осипова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 февраля 2021 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Ивановой Ю.В.

при секретаре Витвицкой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 февраля 2021 года административное дело N2а-4237/18 по частной жалобе Ширниной Ю.О. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Ширниной Ю.О. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 03 октября 2018 года по делу N2а-4237/18 по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ:

Ширнина Ю.О. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 октября 2017 года о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В обоснование заявленных требований Ширнина Ю.О. указала, что положения п. 5, 9 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29 мая 2014 года, исключают действие в отношении истца требований ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и что после расторжения трудового договора территорию Российской Федерации покинула своевременно. Кроме того, по мнению административного истца, решение является незаконным, так как не вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности и нарушает ее право на свободу выбора места жительства и свободу передвижения (л.д.10-12 том 1).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.104-114 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда 15 апреля 2019 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ширниной Ю.О. - без удовлетворения (л.д.171-179 том 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника данного органа миграционного контроля 30 октября 2017 года, гражданке Кыргызской Республики Шириной Ю.О, "дата" года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 2 августа 2020 года по основаниям, предусмотренным п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (л.д. 84 том 1).

Решением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 3 сентября 2018 года внесены исправления в ранее изданное решение от 30 октября 2017 года в части неправильного указания фамилии лица, в отношении которого принято решение о запрете въезда, а именно, вместо ранее указанной фамилии "Ширина" исправлено на верное "Ширнина" (л.д.88-89 т. 1).

Основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда явилось то, что Ширнина Ю.О, прибыв на территорию Российской Федерации 16 января 2017 года, выехала 22 апреля 2017 года, после чего вновь въехала 29 апреля 2017 год, а убыла 2 августа 2017 года, пробыв, тем самым, на территории Российской Федерации более 90 суток суммарно в течение 180 суток, в связи с чем, превысила установленный допустимый срок пребывания в Российской Федерации (л.д.85 том 1).

26 октября 2020 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Ширниной Ю.О. о пересмотре решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению административного истца, являются поступившие после рассмотрения дела официальные ответы из Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, свидетельствующие о неправильном применении существующих норм законодательства при рассмотрении настоящего дела (л.д.188-193 том 1).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Ширниной Ю.О. отказано (л.д.230-233 том 1).

В частной жалобе Ширнина Ю.О. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права (л.д.2-5 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ширнина Ю.О. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Согласно части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Ширнина Ю.О. об отложении дела не просила, документы об уважительной причине неявки не представила, ведет дело через представителя, её неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы частной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

Вступивший в законную силу судебный акт согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Полученные Ширшиной Ю.О. ответы от Евразийской экономической комиссии и Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам применения Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к гражданам государств - членов Евразийского экономического союза, а также членов их семей, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ширниной Ю.О. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: