Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33а-4681/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-771/2020 по апелляционной жалобе Н.И.В. на решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 ноября 2020 года по административному иску Н.И.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.Р.А, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного истца Н.И.В. - адвоката С.А.А. (по ордеру), возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - Т.Р.А, действующего также в качестве представителя административного ответчика Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу (по доверенности), представителя заинтересованного лица О.А.О. - М.И.О. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Н.И.В. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Кронштадтскому и Курортному районам Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.Р.А. от "дата" о взыскании с истца исполнительского сбора.

В этом же иске Н.И.В. просил суд освободить его от исполнительского сбора в размере 610 667 рублей 80 копеек, взысканного оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

В обоснование поданного в суд иска Н.И.В. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N.., в ходе совершения исполнительных действий по которому "дата" судебным приставом-исполнителем, по мнению истца незаконно, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Так, по утверждению истца, о возбуждении исполнительного производства он не уведомлялся, в связи с чем, нельзя признать правильным вывод судебного пристава-исполнителя о неисполнении истцом требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда.

Кроме того, как указал Н.И.В, он не уклонялся от исполнения решения суда, напротив, предпринимал попытки для заключения с взыскателем мирового соглашения и "дата" в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга взыскателем и должником подано заявление об утверждении мирового соглашения.

Решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 ноября 2020, в удовлетворении административного иска Н.И.В. отказано.

Этим же решением суда уменьшен размер исполнительского сбора взысканного с Н.И.В. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" по исполнительному производству N... до 458 000 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе Н.И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда в части.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" на основании исполнительного листа N.., выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.., возбуждено исполнительное производство N.., предметом исполнения по которому является обязанность Н.И.В. уплатить О.А.О. задолженность в размере 8 723 825 рублей 74 копеек, а также обращение взыскания на заложенное по договору имущество - квартиру N... расположенную по адресу: "адрес", путём продажи жилого помещения с публичных торгов с начальной стоимостью 12 568 000 рублей (л.д. 55-57, 60-62).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от "дата" должнику Н.И.В. предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 55).

Копия постановление о возбуждении исполнительного производства направлена Н.И.В. посредством почтовой связи "дата" и "дата" возвращена в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в связи с истечением срока хранения (л.д. 53, 54).

"дата" копия указанного постановления получена представителем Н.И.В. - Н.А.А, что подтверждается подписью последнего на данном постановлении (л.д. 57).

"дата" от взыскателя О.А.О. в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства (л.д.50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" с Н.И.В. взыскан исполнительский сбор в размере 610 667 рублей 80 копеек за неисполнение требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного удовлетворения (л.д. 48-49).

Копия постановление о взыскании исполнительского сбора направлена Н.И.В. посредством почтовой связи "дата" и "дата" возвращена в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в связи с истечением срока хранения (л.д. 46, 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Т.Р.А. от "дата" исполнительное производство N... окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона (л.д. 45).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушений законодательства при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку задолженность по исполнительному производству в полном объеме должником не погашена, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для применения к Н.И.В. санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведённые выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается материалами исполнительного производства.

Так, о необходимости исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N... Н.И.В. стало известно не позднее "дата" (с момента получения копия постановления о возбуждении исполнительного производства представителем истца), однако, в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения решений суда, задолженность по исполнительному производству должником не погашена, вследствие чего судебный пристав-исполнитель формально имел предусмотренные законом основания для принятия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Между тем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Н.И.В. от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей не нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закон об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку Н.И.В. предпринимал меры для заключения с О.А.О. мирового соглашения, которое утверждено определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата", постольку данное обстоятельство, с учетом материального положения истца, является основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

В данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения его судом, составил значительную сумму денежных средств - 458 000 рублей 85 копеек, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Установленные по делу обстоятельства, позволяли суду первой инстанции, учитывая принцип справедливости, соразмерности степени вины истца в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, прийти к выводу, что в данном случае имеются правовые оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации, несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, служит основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 ноября 2020 года по делу N 2а-771/2020 изменить.

Освободить Н.И.В. от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" N...

В остальной части решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 ноября 2020 года, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: