Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33а-4843/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И, судей Ильичевой Е.В, Есениной Т.В, при секретаре Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-4915/2020 по апелляционной жалобе Васильевой Татьяны Васильевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу к Васильевой Татьяне Васильевне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу - Мининой С.Н, действующей на основании доверенности, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

25 июля 2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Васильевой Татьяны Васильевны: недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 39 000 рублей; пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 12 987, 73 рублей.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу указала, что Васильевой Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак N... на который был начислен транспортный налог за 2014 год в сумме 39 000 рублей и направлено налоговое уведомление; в связи с неоплатой транспортного налога за 2008-2014 годы были начислены пени и выставлено требование, которое не было исполнено, судебный приказ о взыскании транспортного налога и пени был отменен по заявлению административного ответчика (л.д.4-6 том 1).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года административный иск принят к производству суда, делу присвоен номер N2а-4483/2019 (л.д.1-3 том 1).

25 июля 2019 года МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Васильевой Т.В. пени на недоимку по транспортному налогу за 2008-2016 годы за период с 1 ноября 2015 года по 13 июня 2017 года в сумме 9 808, 25 рублей (л.д.25-27 том 1).

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу указала, что Васильевой Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак N.., на который был начислен транспортный налог за 2008-2016 годы и в связи с неоплатой были начислены пени за период с 1 ноября 2015 года по 13 июня 2017 года в сумме 9 808, 25 рублей и выставлено требование, которое не было исполнено, судебный приказ о взыскании транспортного налога и пени был отменен по заявлению административного ответчика.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года административный иск принят к производству суда, делу присвоен номер N2а-4747/2019 (л.д.22-24 том1).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года административные дела N 2а-4747/2019 и N2а-4483/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер N2а-4483/2019 (л.д.20-21 том 1).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 года административные иски удовлетворены частично, с Васильевой Т.В. в пользу МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 39 000 рублей, пени по транспортному налогу в размере 8 354, 47 рубля, всего 47 354, 47 рубля; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 620, 62 рублей (л.д. 111-120 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 года изменено в части взыскания пени и государственной пошлины (л.д. 152-164 том 1).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 207-211 том 1).

Основанием для отмены судебных актов, послужило отсутствие проверки судами сроков обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимок по налогам и сборам.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года, с учетом исправления описки во вводной части решения определением суда от 29 декабря 2020 года, административные иски удовлетворены частично, с Васильевой Т.В. в пользу МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 39 000 рублей, пени по транспортному налогу в размере 8 089, 90 рубля, всего 47 089, 90 рубля; и в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 612, 70 рублей (л.д. 17-27 том 2).

В апелляционной жалобе Васильева Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указала, что решение незаконно и необоснованно в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суд, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Васильева Т.В. ссылается на то, что суд не учел конкретные нарушения норм материального и процессуального права, указанные в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель административного истца - Минина С.Н, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, Васильева Т.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и поступившие по запросу суда административные дела о выдаче судебных приказов N2а-77/2019-68 и N2а-80/2019-68, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Васильевой Т.В. в период с 19 сентября 2008 года по 06 декабря 2015 года на праве собственности принадлежал автомобиль марки "... ", мощностью 260 л.с, государственный регистрационный номер N... (л.д. 64 том 1).

МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу направила Васильевой Т.В.:

- 02 июня 2015 года налоговое уведомление N1333132 от 14 мая 2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 39 000 рублей не позднее 01 октября 2015 года (л.д. 33, 34 том 1);

- 6 ноября 2015 года требование N37627 по состоянию на 26 октября 2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 39 000 рублей и пени в размере 12 498, 36 рублей в срок до 25 января 2016 года (л.д. 9, 10 том 1);

- 22 июня 2017 года требование N16342 по состоянию на 14 июня 2017 года об уплате пени по транспортному налогу в размере 52 076, 06 рублей в срок до 02 августа 2017 года (л.д. 18 том 1).

15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N68 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N2а-77/2019-68 о взыскании с Васильевой Т.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 39 000 рублей, пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 12 987, 73 рублей, который отменен определением мирового судьи судебного участка N68 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года в связи с поступившими возражениями взыскателя (л.д. 13, 83 том 1).

17 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N68 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N2а-80/2019-68 о взыскании с Васильевой Т.В. пени по имущественному налогу в размере 04, 30 рублей, пени по транспортному налогу в размере 9 808, 25 рублей, который отменен 25 апреля 2019 года определением мирового судьи судебного участка N68 Санкт-Петербурга в связи с поступившими возражениями Васильевой Т.В. (л.д. 52, 84 том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом срок на обращение в суд не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N68 Санкт-Петербурга с заявлениями о вынесении судебных приказов для взыскания с Васильевой Т.В. имеющейся задолженности.

15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N68 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N2а-77/2019-68 о взыскании с Васильевой Т.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 39 000 рублей, пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 12 987, 73 рублей, который отменен определением мирового судьи судебного участка N68 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года в связи с поступившими возражениями Васильевой Т.В.

17 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N68 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N2а-80/2019-68 о взыскании с Васильевой Т.В. пени по имущественному налогу в размере 04, 30 рублей, пени по транспортному налогу в размере 9 808, 25 рублей, который отменен 25 апреля 2019 года определением мирового судьи судебного участка N68 Санкт-Петербурга в связи с поступившими возражениями Васильевой Т.В.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу административного искового заявления истекал 25 октября 2019 года.

Административное исковое заявление поступило в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга 25 июля 2019 года, что следует из входящего штампа суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено.

Налоговая база согласно статье 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Размер транспортного налога за 2014 год составляет 39 000 рублей (260 (мощность) х 150 (ставка) : 12 (месяцев в году) х 12 (месяцев владения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Васильевой Т.В. транспортного налога за 2014 год в размере 39 000 рублей.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Статьёй 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безденежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 N 436-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат взысканию пени на недоимку по транспортному налогу за 2008-2013 налоговые периоды, доказательств, взыскания транспортного налога за 2015 год административным истцом не представлено, в связи с чем, взыскал пени на недоимку по транспортному налогу за 2014 год за период с 2 октября 2015 года по 13 июня 2017 года в сумме 8 089, 90 рублей.

Расчет пени административным ответчиком не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 ноября 2020 года по административному делу N2а-4915/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Васильевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: