Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33а-4897/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Поповой Е.И, Есениной Т.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года по делу N 2а-3366/2020 по административному исковому заявлению Ризоева Б. С. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца - Ризоева Б.С, представителя административного истца Ризоева Б.С. - Абдуллаева К.М.о, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Козловой Л.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ризоев Б.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование своих требований Ризоев Б.С. ссылался на то, что на территории Российский Федерации он пребывает более пяти лет. С "дата" года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации А.Э.М, которая является инвалидом второй группы инвалидности бессрочно.

Административный истец просил учесть, что за все время проживания (пребывания) в Российской Федерации нарушения миграционного законодательства не допускал, своевременно вставал на миграционный учет, уплачивал налоговые и иные причитающиеся платежи. К уголовной ответственности или уголовному преследованию на территории Российской Федерации или за ее пределами не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года признано незаконным и отменено решение Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 1 июля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Ризоеву Б.С.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 1 июля 2019 года гражданину Республики Таджикистан Ризоеву Б.С, "дата" года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 6 мая 2022 года.

При принятии указанного решения УВМ Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия указанного решения явилось то, что вступившими в законную силу постановлениями административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 17 апреля 2019 года (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи);

- частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 26 апреля 2019 года (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи);

Указанные постановления вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является обоснованным. Однако, представленные при рассмотрении спора стороной административного истца доказательства подтверждают, что при его вынесении административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, поскольку необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства о личности иностранного гражданина, которые не были учтены при принятия оспариваемого решения, в связи с чем, оно не может быть расценено как правомерное.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об их применении, Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, положенный в основу акта должностного лица не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положения указанной статьи (в отличие от статьи 27 этого же Закона) не являются императивными, они предусматривают право, а не обязанность уполномоченного органа запретить иностранному гражданину въезд на территорию России по указанному основанию.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе аннулирования ранее выданного разрешения на работу на территории Российской Федерации, аннулирование визы, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья их нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Судебная коллегия полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера. При этом, судебная коллегия учитывает количество административных правонарушений, за которые административный истец был привлечен к ответственности, их характер и отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с их совершением.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ризоев Б.С. длительное время проживает на территории Российской Федерации.

В период пребывания на территории Российской Федерации Ризоев Б.С. оформлял патенты на осуществление трудовой деятельности (л.д. 20-21).

С 8 июля 2019 года по настоящее время Ризоев Б.С. работает в "... " в должности водителя категории "Д", что подтверждается представленным суду трудовым договором N... от 8 июля 2019 года и справками по форме 2-НДФЛ.

Согласно характеристике от 6 июля 2020 года Ризоев Б.С. по месту работы характеризуется положительно.

С "дата" года Ризоев Б.С. состоит в зарегистрированном браке с А.Э.М, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с Ризоевым Б.С. задолго до регистрации брака в ходе рассмотрения дела подтвердила допрошенная в качестве свидетеля А.Э.М. (л.д. 80).

Согласно справке МСЭ-2006 N... от 22 мая 2008 года А.Э.М. является инвалидом второй группы бессрочно.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции административный истец пояснил судебной коллегией, что на территории Российской Федерации проживает с 2000 года. В настоящее время проживает с супругой в коммунальной квартире, состоящей из трех комнат.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из поименованного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются противоправным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований у административного ответчика к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие негативных последствий от совершенных правонарушений, учитывая, что административный истец имеет тесную связь с Российской Федерацией, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Ризоевым Б.С. административных проступков.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам наличия семейных связей административного истца на территории Российской Федерации, не может быть принято во внимание судебной коллегией и положено в основу отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение доводы Ризоева Б.С. о наличии семейных отношений с А.Э.М. и на дату принятия оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом факта значительного числа зарегистрированных иностранных граждан в квартире А.Э.М. также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанное не опровергает выводов суда о наличии доказательств, подтверждающих длительное совместное проживание административного истца с супругой и ведение совместного хозяйства, разрешение финансовых вопросов; доказательств обратному стороной административного ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не обоснованно не принял во внимание устойчивое противоправное поведение Ризовева Б.С, выраженное в многократном совершении административных правонарушений, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: