Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33а-5016/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Поповой Е.И, Есениной Т.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционную жалобу Юлдашева А. У. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года по административному делу N 2а-9952/2020 по административному исковому заявлению Юлдашева А. У. к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца - Юлашева А.У, представителя административного истца Юлдашева А.У. - Сытника А.В, представителя административного ответчика Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга - Хафизовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлдашев А.У. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В ходе рассмотрения дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что оспариваемое решение было принято Управлением МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, определением от 4 августа 2020 года произведена замена административного ответчика на Управление МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 31-32).

В обоснование своих требований Юлдашев А.У. ссылался на то, что при принятии решения не учтены обстоятельства его долгого проживания в Российской Федерации, факты отсутствия злостных правонарушений и преступлений.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Юлдашев А.У. просит решение суда отменить, полагает его постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юлдашев А.У, "дата" года рождения, является гражданином Республики Киргизия (л.д. 17).

21 февраля 2020 года УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Киргизия Юлдашева А.У, сроком на три года, до 6 августа 2022 года (л.д. 46-47).

При принятии приведенного решения Управление исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений в том числе предусмотренных:

- частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 21 июня 2019 года (Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - л.д. 51);

- статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 27 июля 2019 года (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении- л.д. 50).

Доказательств, опровергающих факты привлечения Юлдашева А.У. к административной ответственности, не представлено. Юлдашевым А.У. соответствующие обстоятельства не оспаривались. Юлдашев А.У. пояснил, что штрафы оплачены (л.д. 98).

Полагая приведенное решение незаконным и обосновывая заявленные требования, административный истец в рассматриваемом административном иске ссылался на то, что при его принятии не учтено длительное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие зарегистрированного брака и малолетнего ребенка, ограничение въезда на территорию Российской Федерации административный истец полагает чрезмерно суровым.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения органом миграционного контроля были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, принятое решение необоснованно не нарушает право истца, либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом

Из материалов дела следует, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Киргизии Т.Н.Р, имеет малолетнего ребенка У.Х.А, "дата" года рождения, проживающих на территории Российской Федерации, на основании разрешительных документов (л.д. 72, 80, 81).

Административным истцом в материалы дела представлен договор найма квартиры от 20 октября 2020 года, заключенный между Т.Н.Р. и В.Н.С.

Вместе с тем из указанного договора следует, что Юлдашев А.У, как член семьи Т.Н.Р, имеющий право проживать в квартире, не указан.

В связи с чем, данный договор не может быть принят во внимание в подтверждение доводов апелляционной жалобы о совместном проживании административного истца с супругой и малолетним ребенком.

Также в подтверждение того, что в период своего пребывания в Российской Федерации административный истец работал на законных основаниях, Юлдашевым А.У. в материалы дела представлен трудовой договор от 20 октября 2020 года, заключенный между административным истцом и "... ", а также копия трудовой книжки, из которой следует, что с 19 сентября 2019 года по 23 апреля 2020 года Юлдашев А.У. работал в "... " в должности менеджер по продажам и справка о доходах по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, что административный истец длительное время работает на территории Российской Федерации.

При этом, как пояснил в судебном заседании 19 ноября 2020 года административный истец, недвижимости на территории Российской Федерации он не имеет. В настоящее время нигде не работает (л.д. 97).

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что по смыслу вышеприведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Из материалов дела следует, что административный истец был неоднократно привлечен к административной ответственности в связи с нарушением требований административного законодательства. Совершенные Юлдашевым А.У. правонарушения как малозначительные расценены быть не могут.

Постановления о привлечении к административной ответственности административный истец не обжаловал.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное поведение административного истца свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что принимая во внимание необоснованное нарушение административным истцом положений закона об административных правонарушениях, отсутствие на территории Российской Федерации иных родственников, не представляется возможным говорить о наличии у административного истца таких устоявшихся семейных связей с проживающими в Российской Федерации российскими гражданами, которые были неоправданно нарушены оспариваемым решением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не вторгается необоснованно в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом требований законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Сам по себе факт намерения в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Указанное не препятствовало миграционному органу принять оспариваемое решение, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений, что истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сам истец на названные обстоятельства не ссылается.

Однако зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что административный истец не лишен возможности ходатайствовать о пересмотре указанного решения, с представлением сведений о наличии у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец проживает на территории Российской Федерации длительное время вместе с супругой и несовершеннолетним ребенком, осуществляет трудовую деятельность, не может быть принять во внимание, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что Юлдашев А.У. как и его супруга Т.Н.Р. являются гражданами Киргизиии, в связи с чем, у административного истца с супругой и ребенком имеется возможность постоянно проживать, работать, а также проходить медицинское обследование, лечение в стране национальной принадлежности, доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены положения как законодательства Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о порядке их применении, так и нормы международного права. Судом не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: