Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33а-5644/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2964/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 октября 2020 года по административному иску З.Д.А. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав возражения административного истца З.Д.А, его представителя - С.М.Н, (по доверенности), судебная коллегия

установила:

З.Д.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В. от "дата" о взыскании с истца исполнительского сбора по исполнительному производству N... -ИП.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права З.Д.А. просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя М.В.В. обязанность окончить указанное исполнительное производство и снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее истцу.

В обоснование административного иска З.Д.А. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N... -ИП, в ходе совершения исполнительных действий по которому "дата" судебным приставом-исполнителем, по мнению истца незаконно, вынесено постановление о взыскании с него (истца) исполнительского сбора.

По мнению З.Д.А, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не учёл отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Так, по утверждению истца, судебный пристав-исполнитель обязан был принять во внимание то обстоятельство, что задолженность у административного истца перед взыскателем В.Р.В. возникла в результате неисполнения обязательств другим лицом, по которым З.Д.А. выступал поручителем, в связи с чем, с требованием по уплате задолженности в сумме 1 434 758, 13 рублей административный истец был ознакомлен после возбуждения исполнительного производства, в кратчайший срок погасил большую часть суммы задолженности, В.Р.В, что послужило основанием для направления взыскателем в службу судебных приставов заявления об отзыве исполнительного документа.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 31 августа 2020 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству В.Р.В. (л.д. 61).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 октября 2020 года, административный иск З.Д.А. удовлетворён - отменено постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного управления ФСПП России по Санкт-Петербургу М.В.В. от "дата" о взыскании с З.Д.А. исполнительского сбора

Этим же решение суда на судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного управления ФСПП России по Санкт-Петербургу М.В.В. возложена обязанность окончить исполнительное производство N... -ИП и снять наложенный на имущество З.Д.А. арест.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В, заинтересованное лицо В.Р.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - судебный пристав-исполнитель С.И.В. не допущен к участию в деле, в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, о чём в протокол судебного заседания внесено соответствующее определение.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, его представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" между В.Р.В. (займодавец), с одной стороны, и К.А.О. (заёмщик), с другой стороны заключен договор займа с поручительством, который удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург О.Е.К.

Согласно пункту 7 указанного договора, обязательства Заемщика по договору обеспечиваются поручительством З.Д.А, который обязуется перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных данным договором (л.д. 57-58).

"дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Г.В.Н. совершена исполнительная надпись N.., согласно которой к взысканию с З.Д.А. в пользу В.Р.В. предлагается 1 434 758 рублей 13 копеек (л.д. 59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В. от "дата" на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д. 54-56).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от "дата" должнику З.Д.А. предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия указанного постановления получена лично З.Д.А. "дата", что подтверждается подпись последнего на данном постановлении (л.д. 56).

"дата" судебным приставом-исполнителем М.В.В, в связи с неисполнением З.Д.А. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с З.Д.А. исполнительского сбора в размере 100 433 рублей 07 копеек (л.д. 42-43).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя необоснованно, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтён факт уплаты должником значительной суммы задолженности - 1 032 758 рублей 13 копеек в срок до "дата".

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведённые выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днём получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата" вручена З.Д.А. "дата", что подтверждается подпись последнего на данном постановлении (л.д. 56).

"дата" в адрес Пушкинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление взыскателя В.Р.В, в котором он просил учесть, что З.Д.А. произведена частичная оплата задолженности по исполнительному производству, в связи чем, остаток задолженности по состоянию на "дата" составляет 402 000 рублей (л.д. 47-48).

Из ходатайства В.Р.В, представленного в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга "дата", следует, что частичная оплата задолженности в размере 1 032 758 рублей 13 копеек осуществлена З.Д.А. до "дата" (л.д. 75).

Поскольку факт частичного исполнения требований взыскатель по исполнительному производству не оспаривает, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель был уведомлен о частичной оплате З.Д.А. задолженности по исполнительному производству, постольку при расчете суммы исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежало руководствоваться суммой неисполненных требований по состоянию на "дата", которая составляла 402 000 рублей, что судебным приставом-исполнителем не выполнено.

Таким образом, сумма исполнительского сбора рассчитана судебным приставом-исполнителем от полной суммы, указанной в исполнительном документе, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и статье 112 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В. от "дата" о взыскании с З.Д.А. исполнительского сбора по исполнительному производству N... -ИП.

При этом суд первой инстанции правильно указал в постановленном по делу решении о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска З.Д.А. об окончании исполнительного производства N... -ИП и снятии наложенного на имущество З.Д.А. ареста, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, З.Д.А. исполнены в полном объёме, что подтверждается заявлением взыскателя В.Р.В. от "дата", поданным судебному приставу-исполнителю М.В.В. "дата" (л.д. 35).

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не содержат оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьёй 310 КАС Российской Федерации, направлены на переоценку собранных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 октября 2020 года по административному делу N 2а-2964/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: