Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-5850/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ильичёвой Е.В, Есениной Т.В.

при секретаре

П.А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2357/2019 по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 августа 2019 года по административному иску П.Е.В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия

установила:

13 февраля 2019 года П.Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению в суд характеризующих данных, томов личного дела, корректной характеристики, а также в не доставлении П.Е.В. в судебные заседания, в том числе, производившиеся с использованием видеоконференц-связи (т. 1 л.д.5-6).

В обоснование административного иска, П.Е.В. ссылался на то обстоятельство, что приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года ему назначено наказание в виде лишения свободы, и, поскольку, П.Е.В. к моменту вступления приговора в законную силу, уже отбыл более четверти установленного ему срока наказания, он обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в порядке, предусмотренном статьёй 78 Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, однако, по утверждению истца, рассмотрение указанного ходатайства судом неоднократно откладывалось по причине не предоставления должностными лицами ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области необходимых документов.

Как указал истец, из письма председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", направленного в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 ему стало известно, что 10 судебных заседаний, состоявшихся по делу, откладывались по вине следственного изолятора, поскольку должностными лицами названного исправительного учреждения несвоевременно предоставлялись в суд характеризующие данные на П.Е.В, тома его личного дела, корректная характеристика, а также П.Е.В. не доставлялся в судебные заседания, в том числе, проводившиеся с использованием системы видеоконференц-связи.

По мнению истца, указанное бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является незаконным и нарушает его право на своевременное рассмотрение ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и на изменение режима содержания более мягким в случае удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга административный иск П.Е.В. принят к производству, делу присвоен номер 2а-2357/2019.

11 марта 2019 года П.Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в не направлении в установленный законом срок характеристики на П.Е.В. в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, о замене не отбытой части более мягким видом наказания в порядке статьей 79, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 60-61).

В обоснование заявленных требований, П.Е.В. ссылался на то обстоятельство, что он обратился через администрацию следственного изолятора в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайствами об условно-досрочном освобождении, а также о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, в нарушение требований части 2 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация следственного изолятора в установленный законом срок не направила характеристику на П.Е.В. в суд, а на неоднократные запросы суда не давала ответы.

Как указал истец, из письма председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ему стало известно, что характеристика в суд не поступала, более трёх месяцев имелись препятствия к назначению судебного заседания и решения вопроса по существу, 10 судебных заседаний, состоявшихся по делу, откладывались по вине ФКУ СИЗО -1, поскольку должностными лицами названного учреждения несвоевременно предоставлялись в суд характеризующие данные на П.Е.В, тома его личного дела, корректная характеристика, а также П.Е.В. не доставлялся в судебные заседания, в том числе, проводившиеся с использованием системы видеоконференц-связи.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга административный иск П.Е.В. принят к производству, делу присвоен номер 2а-2846/2019.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга административные дела NN 2а-2357/2019 и 2а-2846/2019 объединены в одно производство с присвоением административному делу номера 2а-2357/2019 (том 1 л.д. 53-54).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 28 августа 2019 года, в удовлетворении административного иска П.Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе П.Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. П.Е.В. извещён о возможности участвовать в судебном заседании посредством видеокоференц-связи; канал связи в назначенное время с ФКУ "СИЗО-1" Управления ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлен, однако П.Е.В. для участия в судебном заседании не прибыл, о причинах невозможности участия в судебном заседании не сообщил. Учитывая неявку П.Е.В. в назначенное для видеоконференц-связи время, судебной коллегией принято определение о рассмотрении дела в отсутствие П.Е.В. и представителя ответчика.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав административного истца.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 этого же Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно.

Частью 4 названной статьи Кодекса установлено, что предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные, в том числе, в суд и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

В силу части второй статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 этого Кодекса, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.

Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).

Согласно пункту 91 названных Правил, представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалоб, как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Пунктом 94 Правил установлено, что предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

П.Е.В. приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" назначено наказание в виде лишения свободы.

Из письма председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" N... следует, что "дата" в суд поступило ходатайство П.Е.В. об изменении вида исправительного учреждения (дело N...), которое передано в производство судьи Г.Н.А.; постановлением судьи Г.Н.А. от "дата" отказано в принятии ходатайства П.Е.В. к рассмотрению; "дата" указанное постановление отменено судом апелляционной инстанции и направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, делу был присвоен новый N... ; впоследствии к данному материалу было присоединено еще 6 материалов по ходатайствам П.Е.В. аналогичного содержания (в том числе N...).

Как указано в этом же письме председателя суда, 10 судебных заседании, состоявшихся по делу, откладывались по различным причинам, в том числе, в связи с несвоевременным предоставлением характеризующих данных, из-за некорректных сведений, указанных в представленных документах, отсутствия всех томов личного дела П.Е.В, не доставление П.Е.В. в судебное заседание (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно ответу председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" N.., "дата" от П.Е.В. в суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (регистрационный N...), "дата" в суд поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (регистрационный N...). Указанные ходатайства были переданы в производство судьи Е.А.В.

Из письма председателя Калининского районного суда Санкт-Петербурга следует, что данные ходатайства будут назначены к рассмотрению после поступления из следственного изолятора материалов личного дела, а также сведений, характеризующих П.Е.В. (т. 1 л.д.82).

Письмом Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N... подтверждается, что характеристика, справка о поощрениях и взысканиях в отношении П.Е.В. направлены следственным изолятором в ответ на запрос судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Е.А.В. "дата" N... (т. 1 л.д. 83, 84).

Как следует из справки ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", на каждое судебное заседание сотрудники администрации следственного изолятора представляли запрашиваемые материалы (т. 1 л.д. 100).

Из представленных П.Е.В. копий протоколов судебных заседаний Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... следует, что судебные заседания откладывались по различным обстоятельствам, в том числе и в связи с ходатайствами П.Е.В. о предоставлении дополнительных документов, направлении запросов в исправительную колонию, следственные изоляторы NN 3, 4, службу судебных приставов-исполнителей, то есть в иные организации, чем учреждение, о бездействии которого утверждает истец (судебные заседания от "дата" - л.д. 106 том 1; от "дата" - л.д. 110, 113 том 1, от "дата" - л.д. 119 том 1; от "дата" - л.д. 128 том 1; "дата" - л.д. 129-131), по ходатайствам прокурора (судебное заседание от "дата" л.д. 114-116 том 1; от "дата" л.д. 118 том 1), по причине технической невозможности проведения видеоконференц-связи (от "дата" - л.д. 123 том 1; от "дата" - л.д. 132-133 том1).

Содержание приведённых выше протоколов судебных заседаний опровергают доводы апелляционной жалобы П.Е.В. о том, что судебное разбирательство откладывалось исключительно вследствие ненадлежащего процессуального поведения должностных лиц ФКУ СИЗО-1, не выполнявших или ненадлежащим образом исполнявших указания суда о предоставлении документов.

Из показаний свидетеля М.З.А, полученных в ходе судебного заседания в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга "дата", она является сотрудником СИЗО-1 с "дата" по настоящее время, присутствовала в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств П.Е.В, судебные заседания откладывались по разным основаниям, данные из личного дела П.Е.В. поступали своевременно, М.З.А. лично их привозила к каждому судебному заседанию (том 1 л.д. 206).

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разбирательство по делу откладывалось в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайств П.Е.В, и не связаны с незаконным бездействием должностных лиц ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на которое П.Е.В. ссылался в административном иске.

Технические неисправности в системе видеоконференц-связи, занятость всех залов судебных заседаний, оснащённых системой видеоконференц-связи, по причине которых откладывались судебные заседания, невозможно отнести к фактам, доказывающим бездействие ФКУ СИЗО-1 в вопросе рассмотрения судом ходатайств П.Е.В. об условно-досрочном освобождении и об изменении вида исправительного учреждения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств и опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 августа 2019 года по административному делу N 2а-2357/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: