Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33а-5937/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года административное дело N 2а-5323/2020 по апелляционной жалобе Лейтеса Бориса Леонидовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Лейтеса Бориса Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Акимову Акиму Завидовичу, начальнику Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Эксузьяну Генриху Леоновичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца, Лейтеса Б.Л. - адвоката Фомина А.А. (по ордеру), возражения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Акимова А.З, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Лейтес Б.Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Акимову А.З, начальнику Московского районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Эксузьяну Г.Л. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности совершения исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также обязать совершить все необходимые и достаточные исполнительные действия с целью выявления имущества должника и скорейшего исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований Лейтес Б.Л. указал, что является взыскателем по исполнительному производству N... -ИП и N... -ИП от 15 мая 2019 года в отношении должника Лисневского Д.В. для принудительного взыскания денежных средств. Административный истец указывал, что судебным приставом-исполнителем не было принято мер, предусмотренных законом. Также Лейтес Б.Л. отметил, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя 18 марта 2020 года им была подана жалоба на имя старшего судебного пристава, но постановление в ответ на жалобу в его адрес не поступал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 03 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска Лейтеса Б.Л. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Лейтес Б.Л. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы Лейтес Б.Л. указывает, что судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, а также неверно сделан вывод о том, что поданная на имя старшего судебного пристава жалоба была рассмотрена в установленном законом порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Лейтес Б.Л. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - адвоката Фомина А.А, действующего на основании ордера.

Представитель административного истца - адвокат Фомин А.А, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Акимов А.З, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, начальник Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав, Эксузьян Г.Л, представитель административного ответчика, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Лисневский Д.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительных листов ФС N... и ФС N... 15 мая 2019 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительное производство N... -ИП и исполнительное производство N... -ИП в пользу взыскателя Лейтеса Б.Л. в отношении должника Лисневского Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2020 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N... -СД.

Также материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительных производств были направлены запросы в банки и иные кредитные организации направлены.

В связи с наличием положительного ответа, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 21 июня 2019 года в АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО Банк "ФК ОТКРЫТЕ", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ПАО Банк ВТБ, а также 26 июля 2019 года в ООО "ХКФ БАНК" и 27 июля 2020 года в ПАО Банк "ФК ОТКРЫТЕ".

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 1 301 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", участок N.., кадастровый N...

Кроме того, постановлением от 02 июля 2019 года наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации с 02 июля 2019 года до 02 января 2020 года, а постановлением от 09 сентября 2020 года - с 09 сентября 2020 года до 09 марта 2021 года.

Судебным приставом-исполнителем также были совершены выходы в адрес должника Лисневского Д. В, что подтверждается актами от 17 марта 2020 года и от 02 октября 2020 года, при этом, при выходе в адрес должник Лисневский Д. В. и его имущество не установлены.

Также судом первой инстанции установлено, что Лейтес Б.Л. 18 марта 2020 года направил по почте старшему судебному приставу жалобу на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно пояснениям административного ответчика 28 апреля 2020 года в адрес Лейтеса Б.Л. был дан письменный ответ на его жалобу за подписью старшего судебного пристава Эксузьяна Г. Л. и направлен по почте 29 апреля 2020 года простым письмом по адресу для корреспонденции, указанному в жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований Лейтеса Б.Л, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущественного положения должника, при этом, административным истцом не представлено доказательств наличия у должника иного имущества и не указано, в какие органы и организации судебному приставу-исполнителю необходимо произвести запросы сведений. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что жалоба Лейтеса Б.Л. была рассмотрена, при этом, неполучение почтового ответа по почте, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя находит возможным согласиться.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В материалы дела представлены копии исполнительных производств, возбужденных 15 мая 2019 года, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Исходя из поступивших ответов, были наложены обременения на счета в банках.

Иного имущества к моменту обращения Лейтеса Б.Л. в суд обнаружено не было.

Факт наличия у супруги должника имущества, которое, по мнению административного истца, является совместно нажитым имуществом супругов, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по обращению в суд для раздела имущества супругов.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что Лейтес Б.Л. не был лишен права обращения в суд с иском о выделе доли должника и обращения на нее взыскания.

Доводы апелляционной жалобы относительно принадлежности должнику земельного участка, право, на которое было зарегистрировано до возбуждения исполнительных производств, не свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку из регистрирующих органов поступали сведения об отсутствии имущества, а судебный пристав-исполнитель лишен права установления принадлежащего должнику недвижимого имущества иным путем, кроме как путем получения сведений из регистрирующего органа.

В настоящем случае, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом невозможность взыскания денежных средств с должника не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Также необходимо отметить, что права административного истца, как верно отражено судом первой инстанции, не нарушены, сводное исполнительное производство не окончено, в данный момент проводятся исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Одновременно, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия старшего судебного пристава согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

При этом, исходя из части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как видно из поданной Лейтес Б.Л. жалобы, он просил принять меры к судебному приставу-исполнителю, указывая на незаконное, по его мнению, бездействие.

Стороной административного ответчика представлена копия письменного ответа N243128 от 28 апреля 2020 года, который не может быть признан результатом рассмотрения жалобы административного истца, поскольку из представленного ответа следует, что обращение Лейтеса Б.Л. рассмотрено в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доказательств, принятия соответствующего постановления в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы, административные ответчики не представили.

С учетом изложенного, принимая во внимание неправильность выводов суда первой инстанции и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части и необходимости принятия нового решения об удовлетворении требований Лейтеса Б.Л. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 ноября 2020 года, по административному делу N2а-5323/2020, отменить в части требований, предъявленных к начальнику Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Эксузьяну Генриху Леоновичу, принять по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие начальника Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Эксузьяна Генриха Леоновича при рассмотрении жалобы Лейтеса Бориса Леонидовича, поданной в порядке подчиненности.

Обязать начальника Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Эксузьяна Генриха Леоновича в течение десяти дней с момент принятия настоящего апелляционного определения рассмотреть желобу Лейтеса Бориса Леонидовича, поданную в порядке подчиненности.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 ноября 2020 года, по административному делу N2а-5323/2020, оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: