Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33а-5938/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Чуфистова И.В, Ильичевой Е.В, при секретаре

Плакунове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года административное дело N 2а-4299/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Романовой Олеси Николаевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 октября 2020 года, по административному исковому заявлению Мурашова Павла Викторовича к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Романовой Олесе Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействий.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Романовой О.Н, заинтересованного лица - Шпекторовой Н.Г, возражения представителя административного истца, Мурашова П.В. - адвоката Баркаева В.М. (по ордеру), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Мурашов П.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Романовой О.Н, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа и неразрешении ходатайства в рамках исполнительного производства N... -ИП от 17 октября 2019 года, а также обязать административного ответчика принять меры по исполнению должником Шпектровой Н.Г. требований исполнительного документа, в том числе по передаче административному истцу несовершеннолетних детей.

В обоснование заявленных требований Мурашов П.В. указал, что 17 октября 2019 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шпекторовой Н.Г. о принудительном исполнении условий мирового соглашения об определении порядка общения с несовершеннолетними ФИО1, 2008 года рождения, и ФИО2, 2010 года рождения. Согласно пункту 1.2 мирового соглашения несовершеннолетние дети проживают с отцом Мурашовым П.В, однако с конца мая 2020 года Шпекторовой Н.Г. удерживаются дети в неизвестном административному истцу месте, он не имеет информации о месте их нахождения и состоянии здоровья. В связи с указанными обстоятельствами Мурашов П.В. обратился к административному ответчику с ходатайством о розыске детей и передаче ему несовершеннолетних детей в принудительном порядке, однако, до настоящего времени административным ответчиком никаких мер по принудительному исполнению судебного акта не принято, ходатайство о розыске не разрешено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 октября 2020 года, заявленные Мурашовым П.В. требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N... -ИП от 17 октября 2019 года и неразрешении ходатайства взыскателя Мурашова П.В. об объявлении исполнительного розыска детей и отобрании детей, возложив на судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Романову О.Н. обязанность разрешить заявление Мурашова П.В. об объявлении исполнительного розыска детей и отобрании детей, произвести действия направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа об определении порядка общения с детьми в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Романова О.Н. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Мурашова П.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела касательно разрешения ходатайства административного истца об объявлении исполнительного розыска детей, а также необоснованно возложена обязанность по принудительной передачи детей административному истцу.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Романовой О.Н, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Мурашов П.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - адвоката Баркаева В.М, действующего на основании ордера.

Представитель административного истца - адвокат Баркаев В.М, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - Шпекторова Н.Г, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2014 года, которым утверждено мировое соглашение между Мурашовым П.В. и Шпекторовой Н.Г. об определении порядка участия Мурашова П.В. и Шпекторовой Н.Г. в воспитании несовершеннолетних детей, в Полюстровском отделении судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство N... -ИП от "дата".

10 июля 2020 года Мурашов П.В. подал в Полюстровское отделение судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, в котором просил предпринять меры по возвращению детей и принудить Шпектрову Н.Г. к возвращению детей.

Исходя из имеющейся в деле копии заявления, 28 июля 2020 года Мурашовым П.В. указано об отсутствии необходимости предоставления ответа на обращение.

Также 14 июля 2020 года по средствам электронной почты Мурашовым П.В. было подано заявление, в котором он просил объявить исполнительный розыск детей и осуществить отобрание детей у Шпектровой Н.Г.

22 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исполнительному розыске, согласно которому был объявлен исполнительный розыск должника Шпектровой Н.Г.

28 июля 2020 года в рамках исполнительного розыска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, уклоняющегося от исполнения решения суда.

Также материалами дела подтверждается, что 24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем были получены объяснения Шпектровой Н.Г, из которых следует, что дети проживают с ней с 25 марта 2020 года, дети возвращаться к отцу не хотят и выражают желание проживать с матерью.

23 сентября 2020 года был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что дети отказались идти к отцу. Акт составлен в присутствии взыскателя, должника и понятого.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления взыскателя, а также о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе отсутствии доказательств обращения в органы опеки и попечительства, в связи с отказом несовершеннолетних от проживания с отцом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать верными в силу следующего.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 4 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Часть 6 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

В настоящем случае судебная коллегия полагает, что необходимая совокупность оснований отсутствует.

Материалами дела подтверждено, что 14 июля 2020 года Мурашов П.В, являясь взыскателем по исполнительному производству, подал ходатайство об объявлении исполнительного розыска его детей, однако, данное ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было.

Вынесенное 22 июля 2020 года постановление о розыске должника не подтверждает, что оно вынесено по результатам рассмотрения ходатайства Мурашова П.В, поскольку не содержит в себе сведений об отказе в удовлетворении ходатайства об исполнительном розыске детей.

Одновременно, материалы дела не содержат, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено, каким образом были нарушены права Мурашова П.В, поскольку в результате розыска должника Шпектровой Н.Г. было установлено место нахождения должника, а также место нахождения детей.

Таким образом, представляется возможным сделать вывод, что действиями судебного пристава-исполнителя, который в силу закона наделен правом по своему усмотрению выбирать те или иные меры принудительного исполнения, права Мурашова П.В, который просил объявить исполнительный розыск детей с целью определения их места нахождения, нарушены не были, а наоборот, избранные действия судебного пристава-исполнителя привели к установлению места нахождения детей.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 122-О-О от 17 января 2012 года, согласно Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Данные конституционные положения в полной мере согласуются с положениями Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии со статьей 27 названной Конвенции государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В настоящем случае представленные материалы исполнительного производства не дают оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя присутствовало незаконное бездействие.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры к передаче детей взыскателю, однако, дети отказались пойти к отцу и проживать с ним.

Сам факт не участие органа опеки и попечительства в ходе исполнительских действий не говорит о бездействии, при этом, сами исполнительские действия административным истцом не оспариваются.

Также необходимо учитывать, что судебным приставом-исполнителем было направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, сведений, о рассмотрении которого на момент вынесения решения суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, а наоборот принимались меры к правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также об отсутствии нарушении прав Мурашова П.В.

При этом отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание неправильность выводов суда первой инстанции и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Мурашова П.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 октября 2020 года по административному делу N2а-4299/2020, отменить.

Принять по делу новое решение, в удовлетворении административного искового заявления Мурашова Павла Викторовича - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: