Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33а-5955/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичёвой Е.В, Поповой Е.И.

при секретаре

П.А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4255/2020 по апелляционной жалобе М.Н.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 ноября 2020 года по административному иску М.Н.И. к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного истца М.Н.И. - П.М.Г. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - Г.В.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

М.Н.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в соответствии со статьёй 46 КАС Российской Федерации, просил признать незаконными действия Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, выразившиеся во внесении в отношении М.Н.И. реестровой записи N... о дисквалификации на срок три года - с "дата" по "дата" в Реестр дисквалифицированных лиц.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права М.Н.И. просил суд возложить на Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга обязанность передать сведения в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации об исключении М.Н.И. из Реестра дисквалифицированных лиц, а также возложить на указанное Министерство обязанность аннулировать запись N... о дисквалификации М.Н.И. в названном Реестре (л.д. 110-111).

В обоснование административного иска М.Н.И. ссылался на то обстоятельство, что "дата" он обратился к председателю лицензионной комиссии Ленинградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с заявлением претендента на получение квалификационного аттестата о допуске к квалификационному экзамену, однако, уведомлением лицензионной комиссии от "дата" ему было отказано в допуске к квалификационному экзамену по причине получения сведений о внесении М.Н.И. Реестр дисквалифицированных лиц Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в связи с аннулированием лицензии от "дата" N.., выданной акционерному обществу " "... "" (далее - АО " "... "") на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Санкт-Петербурга.

По мнению М.Н.И, включение его в Реестр дисквалифицированных лиц не законно, поскольку у АО " "... "" имеется другая лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная "дата" (N...) и реализуемая на территории Ленинградской области; по утверждению истца, в управлении АО " "... "" в Ленинградской области находится 29 многоквартирных домов, в связи с чем, аннулирование лицензии, распространяющей своё действие на территории Санкт-Петербурга по причине, не связанной с противоправными действиями АО " "... "", но в связи с отсутствием деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Санкт-Петербурге, не может повлечь за собой применение административно-правовой санкции в виде включения его в Реестр дисквалифицированных лиц и лишения его возможности осуществлять руководство акционерным обществом " "... "".

М.Н.И. полагает, что включение единоличного исполнительного органа лицензиата в реестр дисквалифицированных лиц, как и аннулирование лицензии организации - это мероприятия, проводимые государственными органами в связи с противоправными действиями лиц, как результат административной ответственности, а поскольку в отношении М.Н.И. Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга не возбуждала административных производств, генеральный директор АО " "... "" не привлекался к административному наказанию в виде дисквалификации, постольку внесение М.Н.И. в реестр дисквалифицированных лиц незаконно.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, внесённым в протокол судебного заседания от 27 октября 2020 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (л.д. 115).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 30 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска М.Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе М.Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец М.Н.И, представитель административного ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" М.Н.И. обратился в лицензионную комиссию Ленинградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с заявлением, в котором просил допустить его к квалификационному экзамену с целью проверки знаний требований законодательства Российской Федерации к осуществлению указанному виду предпринимательской деятельности (л.д. 20).

Письмом председателя лицензионной комиссии от "дата" М.Н.И. уведомлен об отказе в допуске к квалификационному экзамену по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 202 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой к квалификационному экзамену не допускается претендент, информация о котором содержится в Реестре дисквалифицированных лиц (л.д. 21).

"дата" М.Н.И. направил в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обращение, в котором в обоснование своих доводов о незаконности включения его в Реестр, ссылался на обстоятельства, в последующем изложенные им в административном иске по данному делу (л.д. 29).

"дата" обращение М.Н.И. перенаправлено для рассмотрения по существу в Правительство Санкт-Петербурга (л.д. 31-32).

Письмом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от "дата" М.Н.И. сообщено, что в силу пункта 3 Положения о ведении реестра дисквалифицированных лиц, вступившее в законную силу решение суда об аннулировании лицензии, служит самостоятельным основанием для включения сведений о руководителе организации в Реестр, в связи с чем, Инспекцией во исполнение требований части 3 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации направлена копия решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятого "дата" по делу N... об аннулировании лицензии АО " "... "", на основании которого Министерством в реестр дисквалифицированных лиц внесены соответствующие сведения.

Кроме того, в данном письме М.Н.И. разъяснено право на обращение в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с ходатайством об исключении сведений из реестра при наличии вступившего в законную силу решения суда об отмене решения суда об аннулировании лицензии (л.д. 73-74).

"дата" М.Н.И. в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации направлено заявление об исключении его из реестра дисквалифицированных лиц (л.д. 35-36).

Письмом Минстроя России от "дата" М.Н.И. отказано удовлетворении заявления об исключении его из Реестра (л.д. 37-39).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что обжалуемые действия Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, выразившиеся во внесении в реестр дисквалифицированных лиц сведений о М.Н.И, являются законными и законных интересов последнего не нарушают, поскольку данные сведения внесены в Реестр административным ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда в пределах предоставленных ему полномочий. Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска М.Н.И, суд первой инстанции сослался, в том числе, на пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Вывод суда первой инстанции в части суждения о наличии у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации правовых оснований для внесения в Реестр дисквалифицированных лиц сведений о М.Н.И. следует признать правильным.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Вопросам лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами посвящен раздел X Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Ведение сводного федерального реестра лицензий и реестра дисквалифицированных лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Органы государственного жилищного надзора обязаны представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти сведения, необходимые для ведения указанных реестров, в порядке и в сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Запись в реестр дисквалифицированных лиц вносится уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не позднее дня, следующего за днём представления органом государственного жилищного надзора сведений о вступлении в законную силу решения суда о назначении административного наказания в виде дисквалификации (часть 5 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сведения, внесённые в реестр дисквалифицированных лиц, а также сведения об аннулировании лицензии, внесённые в сводный федеральный реестр лицензий, подлежат хранению в течение трёх лет с даты их внесения (часть 6 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - Положение).

В силу пункта 2 Положения, реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций является общедоступным и открытым, формируется и ведется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а с 01 мая 2015 года - в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 3 Положения, основанием для включения сведений в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций является вступившее в законную силу решение суда об аннулировании лицензии или вступившее в законную силу постановление суда о применении административного наказания в виде дисквалификации.

В целях ведения реестра дисквалифицированных лиц управляющих организаций Минстрой России получает от органов государственного жилищного надзора сведения о вступивших в законную силу решениях суда об аннулировании лицензии и о соответствующих постановлениях, указанных в пункте 9 Положения.

Указанные сведения представляются органом государственного жилищного надзора не позднее 5 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о вступлении в законную силу решения суда об аннулировании лицензии и (или) постановления о дисквалификации, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в форме электронного уведомления, подписанного уполномоченными на подписание таких уведомлений лицами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (пункт 5 Положения).

Минстрой России вносит запись в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем представления органом государственного жилищного надзора указанных сведений (пункт 8 Положения).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым "дата" по делу N.., аннулирована лицензия N... от "дата" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории г. Санкт-Петербурга, выданная АО " "... "".

Основанием для аннулирования лицензии послужило отсутствие сведений о многоквартирных домах на территории г. Санкт-Петербурга, деятельность по управлению которыми осуществляет АО " "... "" с "дата" (л.д. 23-26).

Генеральным директором АО " "... "" до "дата" являлся М.Н.И. (сведения ЕГРЮЛ - л.л. 42)

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации М.Н.И. включен в реестр дисквалифицированных лиц, реестровый N.., на срок 3 года с "дата" по "дата" на основании принятого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от "дата" об аннулировании лицензии АО " "... "" (л.д. 22).

Таким образом, у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации формально имелись предусмотренные законом основания для внесения сведений о М.Н.И. в реестр дисквалифицированных лиц, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Утверждение М.Н.И. о незаконности включения его в реестр дисквалифицированных лиц в связи с тем, что он не подвергался административному наказанию в виде дисквалификации в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность данного вывод суда первой инстанции не опровергает.

Приведёнными выше нормами права установлены два самостоятельных основания для включения должностного лица лицензиата в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций: вступившее в законную силу решение суда об аннулировании лицензии или вступившее в законную силу постановление суда о применении административного наказания в виде дисквалификации.

Тем не менее, несмотря на обоснованность вывода суда о законности включения М.Н.И. в Реестр дисквалифицированных лиц, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обязанности аннулировать (исключить) запись N... о дисквалификации М.Н.И. на срок три года, внесённую в названный Реестр, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Жилищного кодекса Российской Федерации, должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат.

В силу пункта 2 части 7 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, квалификационный аттестат аннулируется в случае внесения сведений о должностном лице лицензиата в реестр дисквалифицированных лиц.

М.Н.И. до окончания действия квалификационного аттестата являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором АО " "... "".

Ввиду окончания срока действия квалификационного аттестата и отказа лицензионной комиссии Ленинградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в допуске М.Н.И. к квалификационному экзамену в связи с наличием информации о нем в реестре дисквалифицированных лиц, с "дата" генеральным директором АО " "... "" стал Р.К.В. (л.д. 42).

Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области "дата" АО " "... " выдана лицензия N... на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ленинградской области; лицензия предоставлена бессрочно (л.д. 27-28).

Из объяснений представителя административного истца П.М.Г, полученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 марта 2021 года следует, что в управлении АО " "... "" находится 29 многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Включение М.Н.И. в реестр дисквалифицированных лиц, фактически лишило его возможности осуществлять полномочия генерального директора АО " "... "", реализовывать права и обязанности, предоставленными единоличному исполнительному органу общества законом, а также препятствует М.Н.И. в сдаче экзамена на получение соответствующего квалификационного аттестата, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что наличие в Реестре дисквалифицированных лиц сведений о М.Н.И. не нарушает прав и охраняемые законом интересы последнего, нельзя признать правильными. При рассмотрении судом возникших спорных правоотношений, разрешению подлежал вопрос, справедливо ли М.Н.И. органичен в своих правах после "дата" - даты рассмотрения Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации заявления М.Н.И. от "дата" об исключении его из указанного Реестра, в котором он сообщил в Минстрой России о наличии у АО " "... "" действующей лицензии и реализации предоставленных такой лицензией полномочий на территории Ленинградской области (л.д. 35-36; 37-39).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отказ акционерного общества "... " от реализации права на осуществление лицензируемой деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации, в отсутствие доказательств нарушения лицензионных требований, либо доказательств уклонения лицензиата от проверок органа государственного жилищного надзора, не нарушает прав собственников помещений многоквартирных домов, не является противоправным деянием и, при наличии действующей лицензии на осуществление такого же вида предпринимательской деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации, не мог служить основанием для отказа судом в удовлетворении иска М.Н.И. об исключении его из Реестра дисквалифицированных лиц.

Несмотря на то, что действующим Положением (пункт 4) Минстрой России обязан по заявлению лица, внесённого в Реестр дисквалифицированных лиц, исключить сведения о нём, только при предоставлении последним вступившего в законную силу решения суда об отмене решения суда об аннулировании лицензии (об отмене постановления о дисквалификации или об изменении вида административного наказания), суд, установив, что права и законные интересы М.Н.И. ограничены не в целях, указанных в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был в соответствии с абзацем 3 статьи 12 этого же Кодекса принять решение о прекращении (пресечении) действий, нарушающих такие права и интересы гражданина.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из письма председателя лицензионной комиссии от "дата" М.Н.И. стало известно о том, что информация о нем содержится в реестре дисквалифицированных лиц (л.д. 21).

"дата" М.Н.И. в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации направлено заявление об исключении его из реестра дисквалифицированных лиц, в ответ на которое письмом Минстроя России от "дата" М.Н.И. уведомлен о том, что основания для удовлетворения указанного заявления отсутствуют (л.д. 37-38).

Указанное письмо Минстроя России направлено М.Н.И. по адресу электронной почты.

Следовательно, М.Н.И, узнав о включении его в реестр дисквалифицированных лиц, предпринял досудебную возможность урегулирования возникшего спора.

При таких обстоятельствах, срок для оспаривания действий административных ответчиков, выразившихся во внесении в отношении М.Н.И. записи в реестр дисквалифицированных лиц, исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на следующий день после события, которыми определено его начало, то есть с "дата" и в силу части 1 статьи 93 названного Кодекса истекает "дата" - в соответствующее число последнего месяца установленного срока (с учетом того, что "дата", "дата" являлись нерабочими днями).

В соответствии с частью 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Административный иск, на основании которого возбуждено данное административное дело, М.Н.И. направил в адрес Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга посредством почтовой связи "дата", то есть с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд (л.д. 70).

Таким образом, в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации подлежит возложению обязанность аннулировать запись N... в реестре дисквалифицированных лиц о дисквалификации М.Н.И. на срок три года с "дата" по "дата".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 ноября 2020 года по административному делу N 2а-4255/2020, в части отказа в возложении на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обязанности исключить запись N... в реестре дисквалифицированных лиц о дисквалификации М.Н.И. на срок три года с "дата" по "дата", отменить.

Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации исключить запись N... в реестре дисквалифицированных лиц о дисквалификации М.Н.И. на срок три года с "дата" по "дата".

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 ноября 2020 года, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: