Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33а-6811/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И, судей Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В, при секретаре Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года административное дело N2а-3276/2020 по апелляционной жалобе Волкова Данила Анатольевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Волкова Данила Анатольевича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N3 "Адмиралтейский" о признании незаконным решение призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, возражения представителя административного ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Аристарховой И.В. (по доверенности), заинтересованного лица - Гуреева С.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N3 "Адмиралтейский" от 19 июня 2020 года о призыве на военную службу; обязать призывную комиссию организовать дополнительное обследование административного истца для уточнения диагноза.

В обоснование требований Волков Д.А. указал, что в материалы личного дела призывника при прохождении освидетельствования весной 2019 года и весной 2020 года, он представлял медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания - гипертоническая болезнь. При этом ссылается на то, что медицинских документов, опровергающих наличие заболевания "гипертоническая болезнь" в личном деле не имеется, а в случае сомнений, полагает, что его должны были направить на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 01 сентября 2020 года, в удовлетворении требований Волкова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Волков Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Волков Д.А. ссылается на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также указывает, что суд самостоятельно без наличия каких-либо оснований исключил наличие у него гипертонической болезни.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Волков Д.А. не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель административного истца Волкова Д.А. - Грейвер Е.М, действующая по доверенности, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что не может участвовать в нем.

В силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Учитывая, что доказательств уважительности причины неявки представителем административного истца Волкова Д.А. - Грейвер Е.М. не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что в доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" на представление интересов Волкова Д.А. в порядке передоверия на основании доверенности от 17 марта 2020 года, выданной Волковым Д.И. и удостоверенной Мазанкиной Е.Д, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, указан второй представитель Волкова Д.А. - Прахов А.А, который принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, и от которого ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не поступало.

Представитель административного ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Аристархова И.В, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу - Гуреев С.П, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика, призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N3 "Адмиралтейский", в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела и копии личного дела призывника, Волков Д.А, "дата" года рождения, принят на воинский учёт военным комиссариатом 14 марта 2016 года.

Административный истец проходил обучение по очной форме обучения в ФГАОУ ВО "СПбПУ" со сроком окончания обучения по 30 июня 2019 года, в связи с чем, решением призывной комиссии от 09 июня 2017 года Волкову Д.А. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до 30 июня 2019 года (л.д. 30).

В ходе прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2019 года, Волков Д.А. предъявлял жалобы относительно наличия у него "... ".

Также административным истцом в осенний призыв 2019 года были представлены выписка из медицинской карты N46163 амбулаторного больного СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N27" от 30 сентября 2019 года, согласно которой установлен диагноз: "... ", сопутствующие: "... "; выписки от 20 октября 2019 года, согласно которой основной диагноз: "... " (л.д. 49, 56).

В связи с необходимостью уточнения диагноза Волкова Д.А. отдел военного комиссариата в осенний призыв 2019 года направил административного истца 26 ноября 2019 года на стационарное обследование в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница", с предварительным диагнозом - "... " (л.д. 44).

Согласно медицинскому заключению СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" Волков Д.А. в период с 10 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года находился на медицинском обследовании в стационарных условиях, по результатам которого выставлен диагноз: "... ". Код в соответствии с МКБ-Х: N... (л.д. 45).

В весенний призыв 2020 года, заключением врачей-специалистов от 16 июня 2020 года административному истцу установлен диагноз: "... ". В соответствии с пунктом "г" статьи 24 графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, административному истцу установлена категория годности - Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 37).

Также, согласно листу медицинского освидетельствования от 16 июня 2020 года административному истцу установлен диагноз: "... ". В соответствии с пунктом "б" статьи 47 графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565 (далее - Расписание болезней), административному истцу установлена категория годности - "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 40 оборотная сторона).

Кроме того, согласно листу медицинского освидетельствования от 16 июня 2020 года административному истцу установлен диагноз: "... ". В соответствии с пунктом "г" статьи 73 графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565 (далее - Расписание болезней), административному истцу установлена категория годности - "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 41).

Согласно листу медицинского освидетельствования от 16 июня 2020 года административному истцу установлен диагноз: "... ". В соответствии с пунктом "г" статьи 34 графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565 (далее - Расписание болезней), административному истцу установлена категория годности - "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 36 оборотная сторона).

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами не выявлено у административного истца каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, позволяющих признать административного истца временно не годным, ограниченного годным к военной службе либо не годным к военной службе.

Таким образом, по результатам медицинского освидетельствования в ходе проведения мероприятия по призыву административному истцу установлена категория годности "Б-4" на основании статей 24 (пункт "г"), 47 (пункт "б"), 73 (пункт "г") Расписания болезней (л.д. 31).

Решением призывной комиссии от 16 июня 2020 года, оформленным протоколом N 7, административный истец призван на военную службу (л.д. 31 оборотная сторона).

При рассмотрении спора суд первой инстанции дал оценку представленному стороной административного истца результату суточного мониторирования артериального давления от 28 января 2020 года, проведенному однократно в "СМ-клиника": динамика АД характерна для стабильной изолированной систолической артериальной гипертензии в течение суток (л.д. 37 оборотная сторона - 40).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при рассмотрении спора административным истцом не представлено доказательств нарушения его охраняемых законом прав оспариваемым решением призывной комиссии, в то время как стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие обоснованность установления истцу оспариваемой категории годности к военной службе, решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, то отсутствуют основания для признания незаконным решения призывной комиссии от 16 июня 2020 года.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Расписания болезней и ТДТ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.Согласно статье 24 пункт "г" графы 1 Расписания болезней, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К пункту "г" относятся:

дисциркуляторная энцефалопатия I стадии в виде рассеянных органических симптомов, легких или умеренных когнитивных нарушений, астеноневротического синдрома (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, ухудшение памяти, головная боль, головокружение, расстройства сна, шум в ушах и др.);

начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде отдельных нестойких органических микросимптомов, признаков вегетативно-сосудистой неустойчивости, легкого снижения отдельных когнитивных функций (внимание, регуляторные функции), сочетающихся с астеноневротическими проявлениями;

стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии от 30 процентов до 69 процентов без клинических проявлений;

различные формы мигрени с редкими приступами;

вегетативно-сосудистая дистония с редкими кризами.

Согласно статье 47 пункт "б" графы 1 Расписания болезней, нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К пункту "б" относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

В соответствии с пояснениями к статье 73 пункт "г" Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565) диагноз: хронический простатит ремиссия без нарушения функции, относится к пункту "г" названной статьи и соответствует категории годности "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у административного истца заболевания с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев для освобождения от прохождения военной службы, не обнаружено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление категории годности к военной службе "В" и зачисление в запас, у административного истца не имеется.

Довод административного истца о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представленным им доказательствам о наличии у него заболевания - гипертоническая болезнь, в силу чего не применил пункт "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней, не может быть принят во внимание судебной коллегией в виду следующего.

Так, статьей 43 графы 1 Расписания болезней, предусмотрено, что гипертоническая болезнь с умеренным нарушением функции (пункта "б") или незначительным нарушением и без нарушения функций "органов-мишеней" (пункт "в") соответствует категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

К пункту "в" относится: гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст, диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст, диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс " 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона " 38 мм, Корнельское произведение " 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка " 125 г/м2 для мужчин и " 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут, протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0, 9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 Расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, статья 47 Расписания болезней предполагает диагноз заболевания устанавливается у лиц, состоящих на диспансерном наблюдении, и по результатам неоднократного специального исследования.

Таких сведений Волков Д.А. за период проведения в отношении него призывных мероприятия в период 2019-2020 года в призывную комиссию не представил.

Материалами дела установлено, что административным истцом суточное мониторирование артериального давления выполнялось однократно 28 января 2020 года (л.д. 37 оборотная сторона - 40).

Кроме того, в каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Довод апелляционной жалобы о том, что Волков Д.А. не просил освободить его от призыва на военную службу, а просил направить на обследование для принятия заключения о годности в соответствии с его состоянием здоровья, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит содержанию административного искового заявления, в котором Волков Д.А. ссылается на представление призывной комиссии медицинских документов, подтверждающих заболевание, дающее основание для определения ему категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе по ст. 43 п. "в" Расписания болезней, а в случае сомнений, в том, что у него имеется такое заболевание, просил направить на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза.

Не согласие административного истца с оценкой, данной судом первой инстанции на указание в медицинском заключении СПб ГУЗ "Елизаветинская больница" N01/2217-п/99242 от 27 декабря 2019 на необходимость в соответствии с Распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года N 526-р "О государственных учреждениях здравоохранения, осуществляющих медицинское обследование и лечение призывников Санкт-Петербурга в октябре-декабре 2019 года" с целью подтверждения или исключения кардиологической патологии пройти дообследование в специализированном стационаре, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обследование могло быть пройдено Волковым Д.А. самостоятельно.

Ссылка административного истца на отсутствие в перечне государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга, осуществляющих стационарное медицинское обследование (лечение) призывников Санкт-Петербурга в октябре-декабре 2019 года, утвержденное распоряжением Комитета здравоохранения г.Санкт-Петербурга N526-р от 01 октября 2019 года, медицинских учреждений, проводящих обследование по профилю кардиология, а именно СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", в котором может проводиться обследование по заболеванию " "... "", так как данное учреждение проводит обследование по профилю неврология, судебная коллегия полагает ошибочным.

Учитывая, что в направлении, выданном 26 ноября 2019 года Военным комиссариатом Волкову Д.А. в СПб ГУЗ "Елизаветинская больница", указан диагноз: "... ", то по данному заболеванию обследование может быть пройдено на неврологическом отделении.

При принятии решения в силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и пределах своих полномочий.

При этом, из материалов дела следует, что Волков Д.А. несогласие с результатами медицинского освидетельствования не высказывал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался.

Ссылка административного истца на то, что диагноз " "... "" был определен врачами поликлиники, также не может быть принята во внимание, поскольку документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления Волковым Д.А. в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении призывной комиссией пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которым, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, несостоятелен.

Норма права, на которую ссылается административный истец, устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.

В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности "Б-4" подтверждается медицинскими документами, представленными Волковым Д.А. призывной комиссии.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Согласно пункту 20 Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Необходимость направления на обследование определяется исходя из результатов осмотра призывника, анамнеза, клинических проявлений каких-либо заболеваний и самое главное, возможности или невозможности определения категории годности к военной службе. В данном случае у врачей-специалистов имелась возможность для того, чтобы определить категорию годности к военной службе на момент освидетельствования Волкова Д.А.

При этом, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Поскольку Волков Д.А. не был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, то у призывной комиссии не имелось оснований для принятия решения в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 23 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 сентября 2020 года по административному делу N2а-3276/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Данила Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: