Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33а-7470/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Чуфистова И.В, Есениной Т.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2021 года административное дело N2а-1985/2020 по апелляционной жалобе Ильясова Олега Рифовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 декабря 2020 года, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N10 по Санкт-Петербургу к Ильясову Олегу Рифовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного ответчика - Ильясова О.Р, возражения представителя административного истца - Пальшина А.П. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N10 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу) обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Ильясову О.Р, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 925 рублей и пени в размере 5, 86 рублей, а также недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2 146 рублей и пени в размере 34, 94 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу указала, что Ильясов О.Р. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: "адрес". Налоговым органом был исчислен налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 925 рублей и за 2016 год в размере 2146 рублей. В адрес налогоплательщика были направлены налоговое уведомление N108770627 от 05 августа 2016 года и N24944018 от 06 августа 2017 года, которые не были исполнены административным ответчиком. Также в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога N3229 от 21 декабря 2016 года и N4042 от 02 февраля 2018 года, которые также не были удовлетворены Ильясовым О.Р. в добровольном порядке.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 03 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Ильясова О.Р. взыскана неуплаченная сумма налога на имущество за 2015 год в размере 925 рублей, пени в размере 5, 86 рублей, неуплаченная сумма налога на имущество за 2016 год в размере 2 146 рублей и пени в размере 34, 94 рублей, а также с Ильясова О.Р. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Ильясов О.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Ильясов О.Р. указал, что судом первой инстанции не учтено, что он является пенсионером и имеет льготу по уплате налога. Также апеллянт указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

Административный ответчик Ильясов О.Р, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца - Пальшин А.П, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и истребованные дела по вынесению судебных приказов N2а-27/2019-200 и N2а-77/2020-200, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе квартира.

Исходя из статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент исчисления налога за 2015 год, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 N643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге".

Судом первой инстанции установлено, что в силу действующего законодательства в 2015 и 2016 годах Ильясов О.Р. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Исходя из представленных материалов дела, в указанный налоговый период Ильясов И.Р. являлся собственником ? долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

23 сентября 2016 года Межрайонной ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу в адрес Ильясова О.Р. было направлено налоговое уведомление N108770627 от 05 августа 2016 года с расчетом налогов за 2015 год со сроком оплаты до 01 декабря 2016 года.

В связи с невыполнением обязанности по оплате налогов, Межрайонная ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу в адрес Ильясова О.Р. направила требование N3229 по состоянию на 21 декабря 2016 года, в котором указывалось на задолженность по уплате налога на имущество физических лиц и пени, начисленных на задолженность по налогу на имущество физических лиц, со сроком исполнения требования до 31 января 2017 года.

Также налоговой инспекцией был исчислен налог за 2016 год, и 25 августа 2017 года было направлено налоговое уведомление N24944018 от 06 августа 2017 года со сроком оплаты до 01 декабря 2017 года.

В связи с невыполнением обязанности по оплате налогов, Межрайонная ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу в адрес Ильясова О.Р. направила требование N4042 по состоянию на 02 февраля 2018 года, в котором указывалось на задолженность по уплате налога на имущество физических лиц и пени, начисленных на задолженность по налогу на имущество физических лиц, со сроком исполнения требования до 15 марта 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, что сроки обращения в суд с административным иском налоговым органом соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17 марта 2009 года N5-П указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 9-П; определение от 21 апреля 2005 года N191-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.

В пункте 3 Определения N381-О-П от 8 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48). Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности (определения N12-О и N20-О от 30 января 2020 года).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Таким образом, под уважительными, должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае Межрайонной ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу пропущен срок на обращение в суд, исходя из следующего.

Так, административный иск о взыскании с Ильясова О.Р. задолженности по налогу и пени поступил в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 01 октября 2020 года, что подтверждается входящим штампом суда.

Административным истцом в материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка N200 Санкт-Петербурга от 08 апреля 2020 года, из которой усматривается, что 25 февраля 2020 года был выдан судебный приказ N2а-77/2020-200 о взыскании с Ильясова О.Р. задолженности по налогу на имущество и пени за 2015-2016 года на общую сумму 3 118 рублей.

Одновременно, судебной коллегией установлено, что ранее 12 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N200 Санкт-Петербурга было вынесено определение об отмене судебного приказа N2а-27/2019-200.

Из материалов дела по выдаче судебного приказа N2а-27/2019-200 следует, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N200 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ильясова О.Р. задолженности по налогу на имущество и пени за 2015-2016 года на общую сумму 3 118 рублей.

21 января 2019 года судебный приказ был вынесен, но впоследствии 12 февраля 2019 года он был отменен, в связи с поступившими возражениями от Ильясова О.Р.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу не ходатайствовала о восстановлении срока подачи административного искового заявления, в то время как Налоговым кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено восстановление административному истцу срока обращения в суд с административным иском по инициативе суда.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае срок для обращения в районный суд с административным иском подлежит исчислению с 12 февраля 2019 года, то есть с моменты вынесения мировым судьей судебного участка N200 Санкт-Петербурга определения об отмене судебного приказа по делу N2а-27/2019-200, а не с 08 апреля 2020 года, вынесения определения об отмене судебного приказа по делу N2а-77/2020-200.

Необходимо отметить, что неполучение судебного приказа от 21 января 2019 года по делу N2а-27/2019-200, а также определения об отмене судебного приказа от 12 февраля 2019 года, и пропуска процессуального срока на обращение в суд не является основанием для повторного обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела и сделан неверный вывод о соблюдении налоговым органом срока для обращения в суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 декабря 2020 года, по административному делу N2а-1985/2020, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N10 по Санкт-Петербургу к Ильясову Олегу Рифовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2015-2016 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: