Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33а-7503/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Ивановой Ю.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года административное дело N2а-1197/2020 по апелляционной жалобе Найденова Александра Ивановича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 октября 2020 года по административному исковому заявлению Найденова Александра Ивановича к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного истца Найденова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найденов А.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, в котором просил признать бездействием неисполнение административным ответчиком своих обязанностей по разработке на территории Санкт-Петербурга порядка занятия народной медициной, обязать административного ответчика в срок 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить Порядок занятия народной медициной на территории Санкт-Петербурга. В том числе: утвердить форму заявления о выдаче разрешения на занятие народной медициной на территории Санкт-Петербурга; утвердить форму разрешения на занятие народной медициной на территории Санкт-Петербурга; утвердить форму заявления о переоформлении разрешения на занятие народной медициной на территории Санкт-Петербурга; утвердить форму заявления о выдаче дубликата разрешения на занятие народной медициной на территории Санкт-Петербурга; утвердить форму заявления о прекращении действия разрешения на занятие народной медициной на территории Санкт-Петербурга; утвердить форму совместного представления медицинской профессиональной некоммерческой организации; определить медицинские профессиональные некоммерческие организации и медицинские организации, уполномоченные выдавать соответствующие представления, а также взыскать с административного ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Найденов А.И. указал, что он является субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 21 ноября 2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку владеет утвердившимися в народном опыте методами оценки и оздоровления, желает законно и добросовестно реализовывать свои права, данные ему, как гражданину. Административный истец отметил, что на его обращения ему были даны ответы, из которых усматривается, что административный ответчик не имеет полномочий на выдачу разрешений на занятие народной медициной, при этом, по мнению административного истца именно Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга является уполномоченным органом по выдаче разрешений на занятие народной медициной. Административный истец указал, что отсутствие нормативно-правового акта, регламентирующего порядок получения разрешения на занятие народной медициной на территории Санкт-Петербурга, который не разработан с 2008 года, нарушает его права.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 26 октября 2020 года в удовлетворении требований Найденова А.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Найденов А.И. указывает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы на основании действующего законодательства, при этом, судом первой инстанции не учтено, что права административного истца нарушены бездействием административного ответчика.

Административный истец Найденов А.И, в заседание суда апелляционной инстанции, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга и заинтересованное лицо, Правительство Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга функцией по разработке порядка занятия народной медициной на территории Санкт-Петербурга не наделен.

Также судом первой инстанции установлено, что отсутствие разработанного порядка не нарушает прав административного истца, поскольку к нему никаких санкций не применяется.

Кроме того, судом первой инстанции отражено, что Найденов А.И. наделен правом обращения со своими требованиями к Правительству Санкт-Петербурга.

Указание в тексте решения суда о том, что "Комитет по здравоохранению функцией по разработке указанного порядка наделен", является опиской, поскольку далее по тексту судом делается вывод, об отсутствии бездействия Комитета, выразившееся в не разработке такого порядка.

Возможность учета имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения без необходимости в отдельных случаях возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции, нашла свое отражение в разъяснениях, приведенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом указанных разъяснений и в связи с тем, что допущенная описка не создает неопределенности в вопросе действительного предмета настоящего административного спора, ее наличие в обжалуемом решении не является препятствием к рассмотрению административного дела судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 21 ноября 2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", народной медициной являются методы оздоровления, утвердившиеся в народном опыте, в основе которых лежит использование знаний, умений и практических навыков по оценке и восстановлению здоровья. К народной медицине не относится оказание услуг оккультно-магического характера, а также совершение религиозных обрядов.

Право на занятие народной медициной имеет гражданин, получивший разрешение, выданное органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 21 ноября 2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Часть 3 статьи 50 Федерального закона от 21 ноября 2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливает, что решение о выдаче разрешения на занятие народной медициной принимается на основании заявления гражданина и представления медицинской профессиональной некоммерческой организации либо заявления гражданина и совместного представления медицинской профессиональной некоммерческой организации и медицинской организации. Разрешение дает право на занятие народной медициной на территории субъекта Российской Федерации, органом исполнительной власти которого выдано такое разрешение.

Согласно части 4 статьи 50 Федерального закона от 21 ноября 2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", лицо, получившее разрешение, занимается народной медициной в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из представленных ответов, на многочисленные обращения Найденова А.И. следует, что до настоящего времени на федеральном уровне нормативными актами не регламентирован порядок получения специального разрешения (права) на целительство (диплома целителя).

Одновременно, исходя из приведенных положений законодательства, представляется возможным сделать вывод о том, что право на занятие народной медициной имеет гражданин, получивший разрешение, выданное органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Порядок получения разрешения на занятие народной медициной, соответственно, утверждается исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

Положением о порядке выдачи разрешения на занятие народной медициной должны быть установлены организационно-правовые основы порядка выдачи, переоформления, выдачи дубликата разрешения на занятие народной медициной, лишения разрешения на занятие народной медициной на территории субъекта Российской Федерации.

При этом, с целью обеспечения прав потребителей Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития введена в действие Система добровольной сертификации услуг в области народной медицины "Реестр целителей" (Приказ Росздравнадзора от 25 января 2006 N 154-Пр/06).

Система сертификации зарегистрирована Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 07 декабря 2005 (Регистрационный номер РОСС RU.0273.04РЦ00).

Территориальные управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития осуществляют проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области народной медицины, и принимают во внимание наличие сертификатов соответствия услуг и выписок о включении в "Реестр целителей".

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 N1070 "О Комитете по здравоохранению" утверждено Положение о Комитете по здравоохранению (далее - Положение).

Исходя из пункта 1.1 Положения, Комитет по здравоохранению является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Комитет подчинен Правительству Санкт-Петербурга (пункт 1.4 Положения).

Основными задачами Комитета являются: реализация государственной политики Санкт-Петербурга в сфере охраны здоровья граждан; создание в пределах компетенции, определенной законодательством Российской Федерации, условий для развития медицинской помощи и обеспечения ее качества и доступности для граждан; координация деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере охраны здоровья граждан в Санкт-Петербурге (раздел 2 Положения).

Исходя из пункта 4.19 Комитет для осуществления задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, и реализации полномочий и функций, предусмотренных в разделе 3 настоящего Положения, обладает правом издавать правовые акты Комитета в пределах своей компетенции.

В настоящем случае судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе отсутствие разработанного порядка выдачи разрешений на занятие народной медициной на территории Санкт-Петербурга не указывает на бездействие Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, поскольку отсутствие федерального стандарта препятствует разработке данного порядка.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Также судом первой инстанции, верно, отражено, что Найденовым А.И. не представлено доказательств нарушения его прав заявленным им бездействием.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что административным истцом не представлено доказательств, включения его в "Реестр целителей".

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 октября 2020 года, по административному делу N 2а-1197/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Найденова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: