Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 7-49/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 19 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Сундукова А. С, "дата" года рождения, уроженца "адрес" "... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга N... от 28 августа 2020 года Сундуков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина Сундукова А.С. установлена в следующем:

7 августа 2020 года в 08 час. 35 мин в г. Санкт-Петербурге, Пушкински й район, п. Шушары, ул. Галицкая у д. 6, водитель Сундуков А.С, управляя транспортным средством "Хонда", государственный регистрационный знак N.., двигаясь по ул. Галицкая, дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, вне перекрестка, совершая поворот налево, для заезда на прилегающую территорию, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), перед выполнением маневра - поворот налево, не убедился в безопасности его совершения, создал опасность для движения и помеху транспортному средству "Тойота" государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя С.Е, двигавшейся попутно по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Действия Сундукова А.С. квалифицированны по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга N... от 28 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Сундуков А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений.

В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда не полностью исследованы материалы дела, отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД И, о назначении автотехнической экспертизы. Полагает, что в действиях водителя С.Е. имеется нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Видео с видеорегистратора С.Е. представлено без звука. Кроме того, водитель Сафоненкова не пыталась уйти от столкновения.

Сундуков А.С. в ходе рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургском городском суде, изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Второй участник дорожно- транспортного происшествия С.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направила.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

При этом, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы в суде не установлено.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Сундукова А.С. состава инкриминированного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановление и решение вынесены в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, являются мотивированными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия Сундукова А.С, выразившиеся в нарушении пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сундукова А.С. подтверждены, помимо протокола об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными и устными объяснениями Сундукова А.С, второго участника дорожно-транспортного происшествия С.Е, протоколом осмотра транспортных средств, видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Сундукова А.С. в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях водителя С.Е. имеется нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, необоснованны, и опровергаются видеозаписью, из которой следует, что Сундуков А.С. завершая маневр обгона автобуса, перестроился в полосу, предназначенную для движения в направлении Колпинского шоссе, после чего при подъезде к повороту на прилегающую территорию, находящуюся слева от проезжей части, начал совершение маневра поворота, не убедившись в безопасности такого маневра и отсутствии транспортных средств, движущихся с преимущественным правом проезда. При этом транспортное средство под управлением С.Е, двигаясь за транспортным средством Сундукова А.С, совершая маневр обгона автобуса по полосе, предназначенной для встречного движения, продолжило движение без изменения его направления, с целью обгона, в том числе автомобиля Сундукова А.С.

Таким образом, действия водителя Сундукова А.С. свидетельствуют о совершении им маневра поворота налево в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное подтверждается также схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой со слов участников зафиксировано место столкновения транспортных средств, расположенное на полосе движения предназначенной для встречного движения на расстоянии 1, 4 м. от левого края проезжей части.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения для рассматриваемого дела подача водителем Сундуковым А.С. светового сигнала перед началом маневра поворота налево, поскольку в силу п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы жалобы Сундукова А.С. о том, что видео с видеорегистратора С.Е. представлено без звука, не являются основанием для освобождения Сундукова А.С. от административной ответственности, поскольку виновность указанного лица, установлена на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы Сундукова А.С. о том, что водитель Сафоненкова не пыталась уйти от столкновения, также не могут послужить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку не влияют на квалификацию действий, совершенных Сундуковым А.С.

Административное наказание назначено Сундукову А.С. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сундукова А. С. оставить без изменения, жалобу Сундукова А.С. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.