Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 г. по делу N 33-1151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Булатовой Е.С. к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании увольнения совершенным под принуждением, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

в иске Булатовой Е.С. к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании увольнения совершенным под принуждением, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснения истца Булатовой Е.В, ее представителя Примак А.А, представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Павлова А.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Примак А.А. в интересах Булатовой Е.С. обратилась в суд к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с иском о признании увольнения совершенным под принуждением, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 18 декабря 2017 г. она принята на государственную гражданскую службу в Ленское управление Ростехнадзорана должность ********. За период гражданской службы истец добросовестно выполняла свои служебные обязанности, однократно привлекалась к дисциплинарному взысканию, нареканий по месту службы не имеет.

02 октября 2020 г. ответчиком в отношении неё проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. 27 ноября 2020 г. комиссия по урегулированию конфликтов интересов рекомендовала руководителю Ленского управления Ростехнадзора уволить ёе в связи с утратой доверия.

03 декабря 2020 г. под психологическим давлением начальника отдела Н, испугавшись, что в трудовую книжку будет внесена отрицательная запись, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 04 декабря 2020 г. служебный контракт Булатовой Е.С. расторгнут.

04 декабря 2020 г. истец написала заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. 11 декабря 2020 г. в адрес истца поступил ответ, где указано, что процедура увольнения завершена.

Просит признать увольнение совершенным под принуждением ответчика, восстановить на работе в должности государственной службы ******** Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), взыскать с ответчика в пользу истца денежное содержание за время вынужденного прогула с 04 декабря 2020 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Примак А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полной объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации определяются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, предупредившего об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Пункт 7 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает возможность освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье, по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права расторжения служебного контракта по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ предполагает отсутствие спора между гражданским служащим и представителем нанимателя по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. Само по себе расторжение служебного контракта по собственному желанию является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения служебного контракта с гражданским служащим является письменное заявление служащего, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть контракт. В заявлении служащий вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении служебного контракта, являются: наличие волеизъявления служащего на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого служащего, и добровольность волеизъявления служащего на увольнение по собственному желанию.

Бремя доказывания того обстоятельства, что заявление об увольнении написано недобровольно, возложено на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 18 декабря 2017 г. истец Булатова Е.С. состояла в трудовых отношениях с Ленским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в должности ********.

02 октября 2020 г. в отношении истца Булатовой Е.С. ответчиком проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Письмом от 19 ноября 2020 г. Булатова Е.С. приглашена 27 ноября 2020 г. на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно выписке из протокола указанной комиссии от 27 ноября 2020 г. руководителю Ленского управления Ростехнадзора рекомендовано применить в отношении Булатовой Е.С. статью 59.2 "Увольнение в связи с утратой доверия" Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

3 декабря 2020 г. Булатовой Е.С. на имя врио руководителя Ленского управления Ростехнадзора К. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 04 декабря 2020 г, которое было им согласовано.

Приказом N... от 03.12.2020 Булатова Е.С. уволена с занимаемой должности 04.12.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего.

Основанием для издания приказа послужило заявление Булатовой Е.С. от 03.12.2020; п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

04.12.2020 истец Булатова Е.С. получила трудовую книжку и ей произведен окончательный расчет.

08.12.2020 истец Булатова Е.С. на имя руководителя Ленского управления Ростехнадзора С.А. направила по электронной почте заявление об отзыве заявления об увольнении, датированное 04.12.2020, которое поступило в адрес работодателя 09.12.2020. В заявлении указано, что в связи с болезнью ребенка, заболевшего 04.12.2020, ранее подать заявление не представлялось возможным.

11.12.2020 в адрес истца Булатовой Е.С. направлено письмо, из которого следует, что в связи с окончанием процедуры увольнения 04.12.2020 (трудовая книжка выдана на руки и окончательный расчет произведен 04.12.2020) отзыв заявления об увольнении не представляется возможным.

Обращаясь в суд, Булатова Е.С, ссылаясь на то, что намерения уволиться у нее не было, заявление об увольнении по собственному желанию написала под давлением работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, поскольку служащий выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения представлено не было, последним рабочим днем Булатовой Е.С. являлся 04.12.2020.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дата увольнения была согласована сторонами, что следует из заявления Булатовой Е.С. от 03.12.2020 об увольнении по собственному желанию 04.12.2020.

Подача истцом заявления об увольнении по своей инициативе, получение окончательного расчета, трудовой книжки 04.12.2020 свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Доводы истца о понуждении её со стороны нанимателя к увольнению по собственному желанию при наличии заключения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 27 ноября 2020 г. о применении в отношении неё увольнения по ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в связи с утратой доверия несостоятельны, так как наличие оснований для расторжения служебного контракта по инициативе нанимателя само по себе не может быть расценено в качестве давления на работника.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Булатова Е.С, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как боялась, что работодатель уволит её за виновные действия, а запись в трудовой книжке будет мешать дальнейшему её трудоустройству.

Доводы истца Булатовой Е.С.о том, что она воспользовалась свои правом на отзыв заявления об увольнении с гражданской службы гражданский служащий, однако наниматель, несмотря на это, уволил её, несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 79-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение гражданского служащего в данном случае не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

Вместе с тем заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении истцом подано 08.12.2020, то есть за пределами истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта, в связи с чем к правоотношения сторон в данном случае не применяется норма ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 79-ФЗ.

Учитывая обстоятельства дела, суда первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска Булатовой Е.С. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова