Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 г. по делу N 33-818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Топорковой С.А. с участием прокурора Рязанской А.Д. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2020 года, которым по делу по иску Шатова С.В. к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Шатова С.В. к Публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, заключение прокурора Рязанской А.Д, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шатов С.В. обратился с иском к ПАО "Сургутнефтегаз" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, морального вреда, ссылаясь на то, что 01.12.2007 года был принят на работу ********.

Приказом N... от 25.09.2020 года трудовой договор с ним прекращен на основании п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появление на работе 06.09.2020 года в состоянии алкогольного опьянения. Данный приказ получен истцом по почте 13 ноября 2020 года.

Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку 06.09.2020 г. после прохождения медицинского осмотра на алкогольное опьянение, был допущен к работе. В пути следования 06.09.2020 г. после обеда почувствовал состояние сна, в связи с чем остановился поспать. Проснувшись и выйдя из автомобиля для его осмотра, увидел подъезжающий автомобиль ПАО "Сургутнефтегаз", который остановился рядом, из автомобиля вышел сотрудник безопасности и спросил, почему автомобиль припаркован. Ответил, что остановился отдохнуть, так как вчера допоздна работал, на что сотрудник стал грубить и обвинять его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник привез его в медицинский пункт, где сообщил о проведении медицинского освидетельствования, при котором попросил предоставить документы и допуск медицинского работника к производству медицинского освидетельствования, после чего она отказалась проводить освидетельствование. Также просил отвезти его в ******** либо ********, на что последовал отказ. Далее его отвезли в службу безопасности, где сообщили об отстранении от работы, при этом с какими-либо документами его не знакомили, объяснений не просили, документов для ознакомления не предъявляли.

Считает, что ответчик ограничил его в защите своих прав при увольнении, поскольку медицинское освидетельствование на опьянение не проводилось, собранные доказательства не являются достоверными и достаточными, подтверждающими факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как составлены заинтересованными лицами - работниками предприятия.

На основании вышеизложенного просит признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Шатов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что от процедуры медицинского освидетельствования не отказывался, был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, все документы, принятые судом как допустимые доказательства, составлены с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, полагает, что к показаниям свидетелей Х. и К. следует отнестись критически, поскольку данные работники являются сотрудниками ПАО "Сургутнефтегаз" и заинтересованы в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Стратан И.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 01.12.2007 г, истец был принят на должность ********, что подтверждается трудовым договором N... от 01.12.2007 года (л.д. 8-12).

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 25.09.2020 г. N.., ******** Шатов С.В. был уволен 28.09.2020 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения - пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шатов С.В. 06.09.2020 г. при исполнении трудовых обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оцененными судом в соответствии с положением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, Актом о нахождении с признаками алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 06.09.2020 г, составленным на ******** ******** Е, ******** Р, ******** Д. (л.д. 54); служебной запиской ******** Х. от 06.09.2020 года об обнаружении ******** С.В. Шатова с признаками алкогольного опьянения (л.д. 86); письменными объяснениями ******** К. от 06.09.2020 года (л.д. 85); Актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 06.09.2020 г, составленным на ******** ******** Е, ******** Р, ******** Д. (л.д. 52); Актом об отстранении работника от работы от 06.09.2020 г, составленным ******** Х, ******** К. (л.д. 57); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от 06.09.2020 г, составленным врачом врачебного здравпункта ******** Н, согласно которому Шатов С.В. отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 55-56); Актом об отказе давать письменное объяснение от 06.09.2020 г, составленным на ******** ******** Е, ******** Р, ******** Д. (л.д. 51).

Помимо указанных письменных доказательств, факт нахождения Шатова С.В. 06.09.2020 г. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден свидетельскими показаниями ******** Х, ******** К. Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось. Указанные доказательства согласуются с письменными доказательствами и отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленным истцом в подтверждение заявленных исковых требований доказательствам, как показания свидетеля Г, судом верно дана критическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 по их применению, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для применения к Шатову С.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении его 06 сентября 2020 г. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая характер допущенного нарушения, с учетом того, что алкогольное опьянение является грубым нарушением трудовых обязанностей работником, влекущим прекращение трудового договора, а также учитывая, что ******** - это профессия, требующая от работника повышенного внимания, стрессоустойчивости, быстрой реакции, четкого и неукоснительного выполнения Правил дорожного движения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соразмерности выбранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания допущенному грубому нарушению трудовой дисциплины.

Проверяя порядок применения к Шатову С.В. дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учитывая, что его трудовая деятельность связана с управлением источником повышенной опасности, в связи с чем он был уволен с работы по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе ему отказано, правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 234, 237, 394 ТК РФ для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушение истцом трудовой дисциплины подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, противоречий между ними не установлено.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о невыполнении ответчиком требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Состояние алкогольного опьянения подтверждается не только медицинским освидетельствованием, но и другими собранными по делу доказательствами. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка истца на то, что обстоятельства вины работника может установить только врач, необоснованна и опровергается положениями ранее указанного п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которые сводятся к тому, что медицинское заключение приравнивается к иным доказательствам, представленным сторонами, которые должны найти отражение в решении суда и им должна быть дана соответствующая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца на тот факт, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, находился на рабочем месте 06.09.2020 г. в трезвом виде какими-либо доказательствами не подтвержден. Одновременно в материалах дела имеется акт от 06.09.2020 года, подписанный комиссией из трех человек, подтверждающий факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что отказ от медицинского освидетельствования в ******** был обусловлен тем, что данное учреждение не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, судебной коллегий отклоняется, поскольку не свидетельствуют об управлении истцом автомашиной в трезвом состоянии, а, наоборот, в совокупности с другими доказательствами подтверждает нежелание работника установить состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с актом об установлении факта появления работника на работе с признаками алкогольного опьянения, актом об отстранении от работы, а также с другими документами истец был ознакомлен, однако от подписи отказался. Вместе с тем, в случае несогласия с ними истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия признаков опьянения в тот же день 06.09.2020 г, однако своим правом не воспользовался, соответствующих доказательств в опровержение позиции ответчика не представил.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции показаний свидетеля Г, который в процессе допроса в судебном заседании от 25 декабря 2020 года указал на отсутствие у истца признаков алкогольного опьянения.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель Г. заявил, что "ничего не заметил", истец "был в обычном состоянии", при этом указа, что проживает с истцом в одном вагончике и увиделся с ним только вечером 06.09.2020 г, тогда как истец в состоянии алкогольного опьянения был обнаружен днем.

Ссылку истца на предпенсионный возраст судебная коллегия пришла к выводу признать необоснованной, поскольку Шатов С.В. был уволен за виновные действия, а не по инициативе работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о законности увольнения Шатова С.В.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2020 года по делу по иску Шатова С.В. к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, морального вреда оставить б е з и з м е н е н и я, апелляционные жалобы - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

С.А. Топоркова