Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 г. по делу N 33-874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А, судей Местниковой С.А, Матвеевой М.К, при секретаре Ноговицыной Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ушницкой Л.Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2020 года по делу по иску МУП "Пригородная теплосетевая компания" ГО "город Якутск" к Чемерзанскому М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым

постановлено:

Взыскать с Чемерзанского М.В. пользу МУП "Пригородная теплосетевая компания" ГО "город Якутск" сумму задолженности в размере 499 101 руб. 33 коп, неустойку в размере 25000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 441 руб. 01 коп, всего 532542 руб. 34 коп. (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот сорок два руб. тридцать четыре коп.).

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К, выслушав пояснения представителя ответчика Ущницкой Л.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Пригородная теплосетевая компания" ГО "город Якутск" обратилась в суд с вышеуказанным иском к Чемерзанскому М.В, ссылаясь на то, что Чемерзанский М.В. имеет задолженность за поставленную истцом тепловую энергию в помещениях в виде гаража и бани, расположенных по адресу:.., которые являются собственностью ответчика, за период с 01.09.2017 года по 01.03.2020 года. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 499101 руб. 33.коп, пени в размере 196722 руб. 71 коп, государственную пошлину в размере 10 158 руб.

В судебном заседании представитель истца Егоров Р.А. иск поддержал в полном объеме, пояснив, что срок ранее заключенного договора на поставку теплоэнергии Чемерзанского М.В. с МУП " ********" истек в 2017 году, продлен не был. На предложение истца подписать договор на иных условиях с полной оплатой поставляемой тепловой энергии Чемерзанский М.В. отказывается, оплату не производит за заявленный период, иск просит удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ушницкая Л.Р. обратилась с апелляционной жалобой, настаивая на том, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения на иных условиях, чем заявляет истец. Поскольку сети истца проходят через земельный участок ответчика, между сторонами был заключен договор тесплоснабжения с условием о 50% скидке на стоимость услуг по тарифу. Истец подтвердил, что является правопреемником организации, с которой Чемерзанским М.В. ранее был заключен договор. Ответчик не выразил согласие на изменение договора, следовательно, отношения сторон регулируются ранее заключенным договором, согласно которому плата за поставляемую тепловую энергию должна производиться с учетом 50% скидки. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика Ущницкая Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Ущницкой Л.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чемерзанский М.В. является собственником гаража и бани, расположенных по адресу:...

В настоящее время МУП "Пригородная теплосетевая компания" ГО "город Якутск" является энергоснабжающей организацией через присоединенную тепловую сеть.

Ранее, такой энергоснабжающей организацией МУП " ********", с которым Чемерзанским М.В. был заключен договор теплоснабжения гаража от 01 января 2017 года со сроком действия до 31 июня 2017 года.

Однако, как следует из объяснений сторон указанный договор пролонгирован на прежних условиях не был. Вместе с тем, ответчик, продолжил пользование тепловой энергией за оспариваемый период, на предложение истца заключить договор на подачу тепла на иных условиях фактически отказался, на уведомление о погашении задолженности, задолженность не погасил.

Согласно представленного истцом расчета, за период с сентября 2017 года по 01 марта 2020 года, задолженность ответчика за принятую тепловую энергию составила 499101 руб. 33 коп. Указанный расчет, судом проверен, ответчиком не оспорен, признан обоснованным, альтернативный расчет суду не предоставлен.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, котрый считается заключенным на основании п.3 ст. 438 ГК РФ, в размере 499 101 руб. 33 коп.

При этом суд снизил размер пени со 196722 руб. 71 коп, заявленных истцом, до 25000 руб. на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ущницкой Л.Р. о применении к отношениям сторон по теплоснабжению ранее заключенного договора с МУП " ********" в соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ, несостоятельны, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из части 2 статьи 540 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Между тем, из материалов дела не следует, что договор, предусматривающий иной порядок расчета оплаты Чемерзанского М.В. за тепловую энергию, был пролонгирован сторонами и в настоящее время является действующим. Срок договора теплоснабжения гаража от 01 января 2017 года, заключенный Чемерзанским М.В. с МУП " ********", истек 31 июня 2017 года. В настоящее время теплоснабжение осуществляет МУП "Пригородная теплосетевая компания" ГО "город Якутск" на основании тарифов за коммунальные услуги, утвержденных Государственным комитетом по цен6овой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Расчет задолженности произведен истцом на основании договоров на подачу тепла (б/н от 1.09.2017 г, б/н от 1.01.2018 г, б/н от 1.10.2018 г, N... от 1.09.2019 г.), по условиям которых МУП "Пригородная теплосетевая компания" ГО "город Якутск" производит поставку тепловой энергии до границ раздела ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей в течении отопительного сезона, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию согласно расчета годовой потребности.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения между МУП "Пригородная теплосетевая компания" ГО "город Якутск" и Чемерзанским М.В. должны рассматриваться как договорные.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с чем судом обоснованно взыскана с Чемерзанского М.В. сумма задолженности за тепловую энергию за период с 1.09.2017 года по 1.03.2020 года в размере 499 101 руб. 33 коп.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи:

С.А. Местникова

М.К. Матвеева