Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-2546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В, судей Жегалова Е.А, Крейса В.Р, при секретаре Давиденко Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "18" марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Литвиной Л.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2020 года по иску ООО "Сервисный Центр" к Литвиной Лидии Алексеевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В, объяснения представителя истца ООО "Сервисный центр" Кузьминой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сервисный центр" обратилось с иском к Литвиной Л.А, просило взыскать расходы по хранению транспортного средства в сумме 61 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 054 рублей, а также обязать ответчика забрать транспортное средство марки "Ниссан Тиида" с территории ООО "Сервисный Центр".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2019 года Литвина Л.А. обратилась к истцу для проведения диагностики транспортного средства марки "Ниссан Тиида", указав на выявленный в процессе эксплуатации недостаток в виде неисправности рулевого управления. Указанный недостаток был подтвержден при проведении диагностики, для его устранения необходимо было выполнить замену блока управления EPS, однако ввиду истечения гарантийного срока выполнение работ по устранению указанного недостатка на безвозмездной основе не предусматривалось, проведение ремонта было согласовано на льготных условиях.

Между ООО "Гранд Авто" и Литвиной Л.А. было заключено соглашение, в рамках которого ООО "Гранд Авто" обязался своими силами, частично за свой счет и за счет ответчика произвести ремонт транспортного средства. 15.07.2019 ремонт автомобиля был завершен, ответчику было направлено уведомление об окончании проведения ремонтных работ и необходимости забрать транспортное средство с территории станции технического обслуживания истца.

25.07.2019 ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием о возврате транспортного средства. Однако ранее ответчик дважды предупреждался о готовности автомобиля, за его получением не явился, до настоящего времени отремонтированное транспортное средство находится на территории станции технического обслуживания истца, истец несет расходы по его хранению.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 10.12.2020 постановлено:

"Исковые требования ООО "Сервисный Центр" к Литвиной Лидии Алексеевны о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Литвиной Лидии Алексеевны в пользу ООО "Сервисный Центр" сумму задолженности по хранению транспортного средства в размере 61 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 054 рублей, всего взыскать денежную сумму в размер 63 854 рубля.

Обязать Литвину Лидию Алексеевну произвести действия по вывозу транспортного средства марки "NISSАN TIIDA" VIN N с территории ООО "Сервисный Центр", расположенной по адресу: "адрес" стр. в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.".

С постановленным решением не согласилась ответчик Литвина Л.А, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд при вынесении решения руководствовался нормами ГК РФ о договоре хранения, однако такой договор между сторонами не заключался. Обращаясь для проведения диагностики, Литвинова Л.А. рассчитывала на безвозмездное проведение ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств. Узнав о прекращении гарантии, ответчик заключила соглашение на ремонт с ООО "Гранд Авто", однако договор хранения транспортного средства с истцом не заключался, с размером платы за хранение истец ее не знакомил, про Положение о техническом обслуживании, на которое ссылается истец, ей известно не было. Кроме того, ответчик полагает, что была вправе рассчитывать на гарантийное обслуживание, соглашение на ремонт является ничтожной сделкой. Соответствующий иск был рассмотрен Центральным районным судом г. Новосибирска (дело N2-1160/2020), решение прошло апелляционное обжалование (дело N33-8711/2020), в настоящее время рассматривается в суде кассационной инстанции. Автомобиль ответчик не забирает до разрешения вопроса о гарантийном обслуживании. Полагает, что если решение состоится в ее пользу, расходы по хранению транспортного средства должно будет нести ООО "Сервисный центр".

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 886, 887, 899 ГК РФ, приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, исходил из того, что на территории истца автомобиль ответчика находится без законных оснований, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов за хранение транспортного средства, размер которых не оспорен и понуждении ответчика забрать транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 42). Срок хранения в данном случае определяется сроком ремонта.

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Материалами дела подтверждено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.07.2020 года по делу N2-1160/2020 по иску Новосибирской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Ваша правда" в интересах Литвиной Л.А. к ООО "Гранд Авто", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о возврате суммы за товар ненадлежащего качества установлено, что 07.12.2015 года Литвина Л.А. заключила с ООО "Гранд Авто" договор купли-продажи, согласно которому приобрела в собственность автомобиль Nissan TIIDA YIN N, цвет черный, 2015 года выпуска, стоимостью 900 000 руб.

19.01.2019 года ответчик Литвина Л.А. обратилась к истцу для проведения диагностики транспортного средства марки "NISSN TIIDA" VIN N ввиду обнаружения неисправности рулевого управления транспортного средства. В ходе проведенной диагностики был повреждён факт наличия указанной неисправности автомобиля для устранения которого необходимо было произвести работы по замене блока управления EPS, при этом выполнение указанных работ на безвозмездной основе не представлялось возможным ввиду истечения гарантийного срока.

01.03.2019 года между Литвиной Л.А. и ООО "Гранд Авто" было заключено Соглашение на ремонт в рамках программы "Добрая Воля" к заказ-наряду N СЦ00054015 от 19.01.2019 года. Согласно условиям заключённого соглашения ООО "Гранд Авто" обязуется своими силами, частично за свой счет и частично за счет клиента, в том числе, с использованием собственных запасных частей и материалов произвести ремонтные работы автомобиля в торгово-техническом центре общества, расположенном по адресу: "адрес", ул. 91/1 стр. (п. 1.1 соглашения). Согласно п. 3 соглашения, стороны признали, что возникшая неисправность автомобиля не является гарантийным случаем, в связи с чем, указанные в п. 1.1 соглашения работы проводятся не в рамках гарантийных обязательств. Автомобиль пробыл в ремонте с 17.01.2019 по 15.07.2019.

15.07.2019 в адрес Литвиной Л.А. было направлено уведомление о готовности автомобиля. Между тем, Литвина Л.А. отказалась забрать автомобиль, опасаясь, что недостатки в автомобиле будут проявляться вновь, обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований Литвиной Л.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.10.2020 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литвиной Л.А. без удовлетворения.

Указанными судебными актами также установлено, что автомобиль находился в месте ремонта с 17.01.2019 года по 15.07.2019 года за рамками гарантийного ремонта.

14.07.2020 года истцом в адрес ответчика повторно было направлено уведомление о необходимости забрать транспортное средство и оплатить услуги по хранению за период с 16.07.2019 года по 14.07.2020 года в сумме 54 750 руб.

Принимая во внимание, что автомобиль ответчика был принят истцом в ремонт за рамками гарантийного ремонта, что подтверждено не только Соглашением на ремонт в рамках программы "Добрая воля" от 01.03.2019 (л.д. 4), но и вступившими в законную силу решениями суда, о выполнении ремонтных работ и готовности автомобиля ответчик неоднократно была извещена, претензий к качеству выполненных ремонтных работ, которые бы были предметом судебного спора, ответчиком не было заявлено, вывод суда о том, что с 16.07.2019 по 31.08.2020 автомобиль ответчика на территории истца находится без законных оснований и ответчик обязана компенсировать истцу расходы по хранению, соответствует закону, указанным выше разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Все доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Несогласие апеллянта с решением суда, в том числе обжалование уже вступившего в законную силу судебного постановления, не может являться основанием для отказа в иске.

Довод апеллянта о ничтожности Соглашения от 01.03.2019 судом апелляционной инстанции не принимается, так как нахождение автомобиля на ремонте за пределами гарантийного срока подтвержден вступившим в законную силу решение суда.

Сумма расходов по хранению в 61 800 руб. за период с 16.07.2019 по 31.08.2020 из расчета 150 руб. в день, определена на основании приказа Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, расчет стороной апеллянта не оспорен.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и влияющих на законность вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, правоотношения сторон и нормы материального права, регулирующие данные правоотношения сторон применены верны, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Литвиной Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи