Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-3270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р, судей Недоступ Т.В, Коваленко В.В, при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 апреля 2021 года гражданское дело

по иску Т.О.В. к ООО "Мобайл-Сервис" о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств по договору купли - продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Т.О.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р, объяснения представителей: Т.О.В. - Б.А.О, ООО "Мобайл-Сервис" - О.И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мобайл-Сервис".

В обоснование требований указала, что 5 июня 2020 года в ООО "Мобайл-Сервис" был сдан мобильный телефон Apple iPhone по гарантийному обслуживанию для устранения существенного недостатка, который не позволял в полной мере использовать телефон: не работала функция "FACE ID".

Ремонт устройства был произведен путем замены комплектующего или составной части изделия.

16 июня 2020 в процессе использования устройства был обнаружен аналогичный недостаток - не работал FACE ID.

17 июня 2020 она повторно обратилась к ответчику, который принял в ремонт телефон.

5 августа 2020 была подана претензия на возмещение полной стоимости товара в связи с тем, что ответчик нарушил сроки гарантийного ремонта и не устранил недостаток устройства.

С 5 августа 2020 года и по сегодняшний день ответ на претензию не получила и по средствам телефонной связи с ней никто не связывался.

Она не имела возможности использовать приобретенный телефон в следующие периоды времени: с 5 июня по 16 июня 2020 первый ремонт; с 16 июня по 7 сентября 2020 - повторный ремонт, т.е. в течение 74 дней, что значительно превышает установленные пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) 30 дней.

Повторный ремонт продолжался 84 дня, то есть его длительность превысила 45 дней, установленные пунктом 1 статьи 20 указанного Закона, при этом о продлении срока ремонта истцу сообщено не было.

Также на ее требование о предоставлении на период ремонта телефона, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, было отказано; были нарушены положения пункта 2 статьи 20 Закона.

Поскольку ей требовалась не только возможность голосовой связи или отправки SMS- сообщений, но и возможность выхода в интернет, а также использование приложения WhatsApp, однако на период ремонта телефон с такими функциями предоставлен не был, она вынуждена была приобрести другой мобильный телефон, обладающий необходимыми свойствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец просила взыскать: уплаченные денежные средства по договору купли - продажи за некачественный товар в размере 45595 рублей, неустойку за нарушение установленных законом сроков и за невыполнение требований о предоставлении аналогичного товара на период ремонта в размере 38299, 80 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Т.О.В. отказано.

Т.О.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание то, что ремонт осуществлялся свыше 45 дневного срока, установленной Законом о защите прав потребителей, так как, исходя из даты окончания ремонта, он осуществлялся дважды.

Считает, что ответ об отсутствии гарантийного случая от 27.07.2020, представленный ответчиком, вовремя получен не был, каких-либо других документов об отказе в ремонте ответчика, не получала.

Автор жалобы полагает, что факт пропущенного срока гарантийного ремонта истцом доказан и должен быть принят судом во внимание.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что недостаток товара возник в процессе его эксплуатации, поскольку ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара возникли по ее вине как потребителя.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В жалобе изложена просьба о назначении судебной оценочной экспертизы в Союзе "Новосибирская торгово-промышленная палата".

Ссылаясь на досудебную экспертизу в Автономной некоммерческой организации "ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" апеллянт указывает, что дефект телефона является производственным.

Таким образом, она имеет право на компенсацию морального вреда, взыскание неустойки с ответчика за нарушение установленных законом сроков и штрафа с ответчика, за отказ от добровольного удовлетворения требовании потребителя; взыскание всех судебных расходов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5.06.2020 года истцом было сдано в ООО "Мобайл-Сервис" мобильное устройство Apple iPhone X IMEI: N по гарантийному обслуживанию для устранения существенного недостатка, который не позволял в полной мере использовать данное устройство (заказ N). Не работала функция "FACE ID".

Ремонт устройства был произведен путем замены комплектующего или составной части изделия (новый IMEI N), о чем свидетельствует акт выполненных работ от 16/06/2020.

16.06.2020 года в процессе использования устройства истцом был обнаружен аналогичный недостаток "не работал FACE ID".

17.06.2020 года Т.О.В. повторно обратилась в ООО "Мобайл - Сервис", где был принят в ремонт устройство Apple iPhone X IMEI: N, о чем свидетельствует акт приема.

5.08.2020 истцом подана претензия на возмещение полной стоимости товара в связи с тем, что ответчик нарушил сроки гарантийного ремонта и не устранил недостаток устройства.

Как следует из материалов дела, Т.О.В. не имела возможности использовать приобретенный товар (мобильный телефон) в следующие периоды времени: с 05 июня по 16 июня 2020 первый ремонт; с 16 июня по 07 сентября 2020 - повторный ремонт.

Согласно акту выполненных работ от 27.07.2020, обнаруженный АСЦ Apple дефект мобильного устройства истца возник по причине несанкционированной модернизации, что является нарушением правил эксплуатации товара; дефект возник после передачи товара истцу и при его эксплуатации.

Разрешая спор, суд отказал в иске, руководствуясь ст.ст.18, 20 Закона о защите прав потребителей, п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N924, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 469, 475 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, так как ответчик по отношению к истцу не является продавцом некачественного товара, имеющиеся недостатки в товаре обусловлены несанкционированной модернизацией мобильного устройства в виду действий потребителя, на что не распространяются гарантийные случаи; срок нахождения товара в ремонте не превышен исходя из действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт осуществлялся свыше 45 дневного срока, установленного Законом о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как исходя из дат обращения за ремонтом, окончания ремонта, ремонт осуществлялся дважды в период с 05 июня по 16 июня 2020 года в течение 11 дней, и в период с 17 июня по 27 июля 2020 года- 39 дней.

После получения товара из ремонта претензий по качеству ремонта от истца не поступило, работоспособность товара была проверена, что следует из акта от 16.06.20.

Исходя из ответа от 27.07.20 АСЦ Apple имела место несанкционированная модификация мобильного устройства принадлежащего истцу, на что не распространяются гарантийные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей":

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, могут быть предъявлены к изготовителю независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал товар на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключавшим такого договора).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования не только непосредственно к продавцу (изготовителю) товара, но и к организациям, выполняющим функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним.

Под организациями, выполняющими функции продавца (изготовителя), понимаются организации, с которыми продавцом (изготовителем) заключены договоры на выполнение определенных действий по выполнению обязательств продавца (изготовителя), предусмотренных указанной статьей. При этом в соответствии с договором организациям может быть поручено выполнение одного, нескольких или всех требований потребителя, предусмотренных указанной статьей.

Однако, ответчик ООО "Мобайл-Сервис" не является продавцом некачественного товара, а дефект в товаре возник по причине несанкционированной модификации мобильного устройства, на что не распространяются гарантийные случаи.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, при сдаче телефона в ремонт истец не просил предоставить ему на период ремонта аналогичное устройство, однако в данном требовании ему было отказано.

Поскольку требования по предоставлению подменного товара истец не предъявлял, у ответчика не возникло обязанности предоставить истцу на период ремонта его телефона аналогичный товар.

Таким образом у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в Союзе "Новосибирская торгово-промышленная палата" не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для проведения и назначения экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: