Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-3425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабаровой Т.А.

судей Жегалова Е.А, Быковой И.В.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Леонтьева В.Ф. - Кашенцева Р.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2020 г, которым постановлено:

"Обязать Леонтьева Виталия Федоровича освободить нежилое помещение N34, площадью 20, 6 кв. метров, расположенное на 1 этаже здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер здания N, передать помещение ООО "Воробьево".

Взыскать с Леонтьева Виталия Федоровича в пользу ООО "Воробьево" в счет возмещения судебных расходов 6000 рублей".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Воробьево" обратилось в суд с иском обязать Леонтьева В.Ф. освободить нежилое помещение N площадью 20, 9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: "адрес", в составе помещения с кадастровым номером N и передать его ООО "Воробьево".

В исковом заявлении представитель истца указала, что ООО "Воробьево" является собственником нежилого помещения площадью 1406, 40 кв.м, с кадастровым номером с N, находящимся по адресу: "адрес", о чем в ЕГРП внесена запись N от 15.11.2019г. В составе вышеуказанного помещения находится занимаемое ответчиком помещение N 34 (1 этаж), которым он владеет и пользуется на условиях безвозмездного пользования без указания срока такого пользования. 16.12.2019г. истец направил в адрес ответчика, извещение N 108 от 13.12.2019г. о прекращении права безвозмездного пользования и необходимости освободить занимаемое помещение по истечении 1 (одного месяца) с момента получения уведомления и возврате занимаемого помещения собственнику. От освобождения помещения и передачи его собственнику ответчик уклонился. Воспользовавшись предоставленным правом, истец в одностороннем порядке отказался от договора безвозмездного пользования, в связи с чем, законных оснований пользования ответчиком спорным имуществом не имеется, а потому последний в силу закона и данного договора обязан вернуть имущество собственнику.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Леонтьева В.Ф. - Кашенцев Р.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение отказав истцу в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к следующему: апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии между истцом и ответчиком договора безвозмездного пользования спорным помещением; суд первой инстанции не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, не применил обязательный для суда судебный акт другого суда.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 ч.3 ст.11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст.57 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение установленных процессуальным законом требований суд первой инстанции не выполнил возложенные на него обязанности, не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил бремя их доказывания сторонами, не применил нормы права, подлежащие применению, применив нормы права применению не подлежащие, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и повлекло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.690, 695, 700 ГК РФ, пришел к выводу о наличии между сторонами договора ссуды, заключенного в отношении нежилого помещения N34 (гаражного бокса), который является расторгнутым 22.02.2020г, а с 23.02.2020г. ответчик Леонтьев В.Ф. занимает его без оснований, следовательно, требование ООО "Воробьево" о понуждении ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, подлежит удовлетворению.

С таким выводом коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ в отличие от ст. 301 ГК РФ предусматривает возможность защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением права владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты применяется, только если имущество не выбыло из владения собственника. Если нарушение прав собственника не повлекло прекращение владения имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск.

Из содержания искового заявления, следует, что ООО "Воробьево" заявлен виндикационный иск, как не владеющего собственника.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Вместе с тем, преюдициальность судебных решений, установлена ст.61 ГПК РФ, а обязательность судебных решений регламентирована ст.13 ГПК РФ.

В 2014 году на государственный кадастровый учет было поставлено двухэтажное здание гаражей, расположенное по адресу: "адрес" присвоен кадастровый номер N.

Собственником здания, расположенного по адресу: "адрес", и всех помещений в нем, до 15.11.2019г. являлся ОАО "Новосибирский мясоконсервный комбинат".

Спорное нежилое помещение N34 (нумерация по кадастровому паспорту) имеет площадь 20, 9 кв.метров, распложено на 1 этаже.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11.07.2016г, вступившим в законную силу, по иску Леоньева В.Ф. к ОАО "НМК" о понуждении заключения договора купли-продажи гаражного бокса, в иске отказано исключительно в связи с пропуском срока исковой давности. Факт оплаты Леонтьевым В.Ф. гаражного бокса надлежаще не опровергнут.

03.11.2016г. Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска, вступившим в законную силу, отказано в иске ОАО "НМК", в том числе, к Леонтьеву В.Ф. об обязании освободить нежилое помещение - спорный гараж по настоящему делу.

Эти судебным решением установлено, что в качестве недвижимого имущества спорные гаражные боксы возникли с момента утверждения акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию комплекса здания и сооружений мясоконсервного комбината - 22.04.2003; право собственности ОАО "НМК" на помещения зарегистрированы в Росреестре 26.11.2003 г. Срок исковой давности по требованию об освобождении спорого нежилого помещения, которым владеет не истец, а ответчик, истек 23.04.2006г.

После того, как состоялись указанные решения суда, 29.10.2019 между ОАО "НМК" (продавец) и ООО "Воробьево" (покупатель) заключен Договор N купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственности покупателя объект недвижимости - помещения площадью 1 406, 4 кв.м, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее продавцу на основании: N постановления мэрии г. Новосибирска N 880 от 22.04.2003; N акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительство объекта в эксплуатацию от 14.04.2003 (с приложением) 1.2.3.4), номер и дата государственной регистрации N, 26.11.2003. (л.д.48).

Приобретаемый объект находится в здании, расположенном на земельном участке площадью 2842 кв.м, кадастровый номер: N, используемом продавцом на праве аренды (договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора N от 27.08.2004 с дополнительным соглашением от 26.08.2014 (п.1.2. Договора).

По взаимному согласию сторон, этот Договор имел силу Акта приема-передачи объекта, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, и в ином виде составляться не будет (п.2.5. Договора).

Продавец гарантировал, что до подачи документов на регистрацию перехода права на отчуждаемый объект, указанный объект никому не подарен, не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц (п.2.6. Договора).

15.11.2019 г. право собственности ООО "Воробьево" на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, присвоен кадастровый N (л.д.11).

Из бухгалтерской справки ООО "Воробьево" усматривается, что объект недвижимости - нежилое помещение площадью 1 406, 4 кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождения): установлено относительно ориентира пром.площадка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", принят к учету и поставлен на баланс в ноябре 2019 года с балансовой стоимостью 517 000 руб, в том числе помещение N17 этаж 2, площадью 19, 6 кв.м, балансовой стоимостью 13947, 85 руб. (л.д.11).

13.12.2019г. в адрес Леонтьева В.С. генеральным директором ООО "Воробьево" направлено Уведомление о прекращении права пользования гаражным боксом N 34 и необходимостью освободить занимаемое помещение в срок не позднее 08.02.2020 (л.д.5).

То обстоятельство, что до настоящего времени гаражный бокс N34 занят ответчиком, никем не оспаривалось.

Согласно ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Коллегия полагает, что истцом ООО "Воробьево", являющимся правопреемником ОАО "НМК", пропущен срок для обращения в суд, исходя из следующего.

Требование истца ООО "Воробьево" об истребовании имущества из чужого незаконного владения основано на вступлении истца в эти правоотношения на основании сингулярного правопреемства в вещном праве (производном сделочном правоприобретении) в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 218, п.1 ст. 223 ГК РФ.

Между тем, в силу требований ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве, в том числе и при сингулярном правопреемстве в праве собственности, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, следует применить к требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) положения ст. 201 ГК РФ, устанавливающие, что при сингулярном правопреемстве в обязательственном праве сроки исковой давности и порядок их исчисления не подлежат изменению, так как применительно к такому же правопреемству в вещных правах аналогичные положения отсутствуют.

Для определения момента начала течения срока исковой давности имеет правовое значение момент, когда о своем нарушенном праве узнал или должен был узнать прежний обладатель права, в данном случае это ОАО "НМК", который с момента вынесения решения Заельцовским районным судом гражданского дела N2-4058/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.01.2017 по иску ОАО "НМК" об обязании освободить нежилое помещение, предъявленному, в том числе, к ответчику, не мог не знать о том, что спорное нежилое помещение не только находится во владении ответчика, но и ОАО "НМК" также пропущен срок для защиты своих вещных прав, истекший 23.04.2006 г.

Таким образом, для последующих приобретателей срок исковой давности считается также истекшим, и они в отношении данного обстоятельства являются правопреемниками того владельца данной цели, для которого это обстоятельство возникло первоначально. Иное толкование противоречило бы правовому принципу: "никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам".

ООО "Воробьево" обратился в суд с иском о возложении обязанности освободить нежилое помещение по рассматриваемому гражданскому делу 23.06.2020 г, т.е. с пропуском срока исковой давности по обращению в суд с указанным требованием, поскольку из материалов дела следует, что предыдущие правообладатель (собственник) знал о нахождении имущества во владении ответчика Леонтьева В.Ф. с 22.04.2003, однако обратился в суд за защитой своего права только 13.05.2016, то есть по истечении трехлетнего срока (23.04.2006), установленного ст.196 ГК РФ.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку никаких уважительных причин длительного пропуска срока обращения в суд не представлено, то, при данных обстоятельствах, следует признать, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия отклоняет доводы иска о том, что ответчик владеет спорным помещением и пользуется им на условиях безвозмездного пользования (глава 36 ГК РФ) без указания срока такого пользования, и правоотношения по такому безвозмездному пользованию фактически сложились, но не оформлялись договором между ответчиком и предыдущим собственником помещения ОАО "НМК", в связи с чем, истец вправе на основании ст. 699 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от договора безвозмездного пользования, а ответчик обязан вернуть помещение.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.607, п.1 и абз. первым п.2 ст.610, пп. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст.621, пп. 1 и 3 ст.623 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Глава 36 ГК РФ не содержит специальных правил о форме договора безвозмездного пользования (ссуды). Таким образом, форма данного договора подчиняется общим правилам о форме сделок (гл. 9 ГК) и ст. 434 ГК. Договор, заключенный между гражданами, в случае, когда стоимость предмета ссуды не превышает 10 тыс. руб, может быть заключен устно (ст. 161 ГК). Договор с участием юридического лица в любом случае должен заключаться в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы договора лишает стороны в случае спора права ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК).

Ссылаясь в обоснование иска на заключение договора ссуды, истец не представляет доказательств того, что между указанными лицами был заключен договор ссуды в письменном виде (поскольку одной из сторон договора является юридическое лицо), то есть не представлено допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным помещением по этим основаниям, как и не представлено доказательств незаконного пользования нежилым помещением ответчиком.

Оснований для вывода о выбытии спорного нежилого помещения из обладания ООА "НМК" в результате противоправных действий Леонтьева В.Ф. не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (виндикация).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения виндикационного иска ООО "Воробьево" у суда первой инстанции не имелось, следовательно, не имелось и оснований для взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, настоящее решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении требований ООО "Воробьево" к Леонтьеву В.Ф. об освобождении помещения N34, площадью 20, 6 кв. метров, расположенное на 1 этаже здания, по адресу: "адрес", кадастровый номер здания N, и передать помещение ООО "Воробьево", отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Леонтьева В.Ф. - Кашенцева Р.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи