Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В, судей: Мурованной М.В, Небера Ю.А.

при секретаре Климашевской Т.Г, с участием прокурора Гутова С.С, помощник судьи К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Сайковской Татьяны Станиславовны на решение Томского районного суда Томской области от 24 ноября 2020 года

по гражданскому делу N 2-1423/2020 по иску Сайковской Татьяны Станиславовны к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Лоскутовская районная поликлиника" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А, объяснения представителя Сайковской Т.С. Сайковского С.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОГБУЗ "Лоскутовская районная поликлиника" Ошуркова Я.В, заключение прокурора Гутова С.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сайковская Т.С. обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Лоскутовская районная поликлиника" (далее-ОГБУЗ "ЛРП"), сформулировав окончательно требования в следующей редакции: о признании незаконным приказа от 01 сентября 2020 года N 249-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); о восстановлении на работе в должности юриста с 02 сентября 2020 года; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года в размере /__/ рублей /__/ коп, с 06 октября 2020 года по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Также просила признать незаконным невыдачу ей справки о сумме заработной плате в день увольнения; об отсутствии направления уведомления о явке за справкой по месту жительства работника либо даче согласия на отправление справки по почте; взыскании денежной компенсации в связи с невыдачей данной справки в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2020 года главным врачом ОГБУЗ "Лоскутовская районная поликлиника" издан приказ (распоряжение) N 249-лс о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора N 253, заключённого 11 декабря 2017 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, который является незаконным, поскольку никаких изменений в организационных условиях труда истца не произошло, в течение указанного в уведомлении от 18.05.2020 срока трудовой договор с истцом по указанному основанию расторгнут не был, соглашение к договору, вступающее в силу с 01.09.2020 истец подписала, дав тем самым согласие на труд в новых условиях, тем не менее, истец была уволена 01.09.2020.

Уведомление от 18 мая 2020 года составлено за подписью начальника отдела кадров, а не главного врача, адресовано лицу, инициалы которого с её инициалами не совпадают, указание на должность работника отсутствует, что также свидетельствует о незаконности увольнения.

Другая работа, как соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая по должности, предложена ей не была.

В судебном заседании представитель истца Сайковской Т.С. Сайковский С.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОГБУЗ "Лоскутовская районная поликлиника" Ошурков Я.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сайковской Т.С.

Решением Томского районного суда Томской области от 24 ноября 2020 года исковые требования Сайковской Т.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сайковская Т.С. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применил закон.

Настаивает на том, что по истечении указанного в уведомлении срока изменение организационных условий труда работника не произошло, изменение номера кабинета как места работы к изменениям организационных условий труда не относится; наличие изменений именно в организационных условиях труда ответчиком не доказано. Считает, что по смыслу пункта 7 статьи 77 ТК РФ работник должен был быть уволен по истечении срока, указанного в уведомлении, т.е. 19.07.2020, однако этого не произошло, следовательно, работнику были сохранены прежние условия труда.

Ставит под сомнение законность самого уведомления от 18 мая 2020 года как подписанного ненадлежащим лицом, поскольку наличие у начальника отдела кадров права на подписание от имени работодателя данного документа не доказано. Работодатель не предложил работнику другие имеющиеся у него вакансии на момент уведомления.

Ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору заключено сторонами в общем порядке, а не в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, вступало в силу только 01 сентября 2020 года и уволить её в этот же день работодатель не имел права. Также не доказан факт направления работнику по почте справки о размере заработной платы, равно как и не доказано, что работник дал согласие на получение необходимого документа посредством почтовой связи.

Прокурором представлены возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовой договор в соответствии с ч.1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определён как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в числе прочих, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со ст. 312.1 Кодекса дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником прекращается в случае его отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Как следует из дела, приказом главного врача ОГБУЗ "Лоскутовская районная поликлиника" N 365-лс от 11 декабря 2017 года Сайковская Т.С. принята на работу с 11 декабря 2017 года на должность юриста (дистанционно) на 1.0 ставки, постоянно (т.1 л.д. 124).

Согласно трудовому договору N 253 от 11 декабря 2017 года работодатель Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Лоскутовская районная поликлиника" в лице главного врача предоставляет Сайковской Т.С. работу юриста на 1.0 ставки (п.1); место работы определено в ОГБУЗ "Лоскутовская РП" по адресу: Томская область, г. Томск, д. Лоскутово, пер. Больничный 1/а (п.2). Пунктом 3 трудового договора предусмотрено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: поликлиника, административный персонал; её работа является основной, постоянной и дистанционной (п.4 договора).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 04 декабря 2018 года и от 11 января 2019 года вносились изменения в трудовой договор, касающиеся оплаты труда работника.

Приказом главного врача ОГБУЗ "Лоскутовская районная поликлиника" от 01 сентября 2020 года N 249-лс трудовой договор с Сайковской Т.С. прекращён с 01 сентября 2020 года в связи с отказом работника от продолжения работы после изменения определенных сторонами условий трудового договора на основании п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 139).

С данным приказом Сайковская Т.С. ознакомлена под роспись 02 сентября 2020 года.

Оспаривая законность увольнения по данному основанию и требуя восстановить её на работе, истец приводит доводы о том, что уведомление о предстоящих изменениях в условиях работы подписано ненадлежащим лицом, уведомление содержит ошибки в указании её инициалов; изменений в организационных условиях труда фактически не произошло; увольнение наступило спустя более 2-х месяцев после уведомления о предстоящих изменениях; имеющиеся у ответчика вакансии ей не предложены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия труда истца изменились, необходимость таких изменений ответчик доказал, нарушений установленного законом порядка увольнения в отношении истца не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которым был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Уведомлением начальника отдела кадров ОГБУЗ "Лоскутовская районная поликлиника" N 2 от 18 мая 2020 года Сайковская Т.С. поставлена в известность о том, что по истечении 2 месяцев со дня уведомления (ознакомления) изменяются (без изменения трудовой функции в должности юриста) условия заключенного с ней трудового договора от 11 декабря 2017 года N 253, а именно: пункт 4 договора изложен в редакции: работа у работодателя является основной, постоянной; пункт 18 изложен в следующей редакции: работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: работа на рабочем месте с сохранением трудовой функции и условий оплаты труда в поликлинике ОГБУЗ "Лоскутовская РП", в структурном подразделении "административно-хозяйственная служба", в кабинете N 122 по адресу: 634526, Томская область, г. Томск, с. Лоскутово, пер. Больничный, 1/а (т.1 л.д. 22).

Таким образом, работодателем принято решение о формате работы, работнику предложено перейти с дистанционного формата на работу в стационарных условиях (на рабочем месте), что подразумевает присутствие работника на рабочем месте в течение установленного работодателем рабочего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление от 18 мая 2020 года составлено ненадлежащим образом и неуполномоченным лицом, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный документ подписан начальником отдела кадров Я. во исполнение распоряжения (приказа) главного врача N 93 от 14 мая 2020 года в соответствии с пунктом 4.4 приказа (т.1 л.д. 135).

Так, в соответствии с пунктом 4.4. приказа главного врача N 93 от 14.05.2020, начальнику отдела кадров Я. предписано в случае отказа от подписания дополнительного соглашения, в соответствии с действующим законодательством предупредить работников о расторжении трудового договора через два месяца со дня вручения уведомления.

Описка в инициалах истца при указании адресата в уведомлении, при том, что само уведомление обращено к истцу с приведением его полного имени и отчества, названных верно, обоснованно расценена судом именно как техническая ошибка и не является недостатком, влияющим на юридическую силу документа.

Данное уведомление получено истцом в тот же день - 18 мая 2020 года, что истец в суде не оспаривал.

При этом, вопреки доводам жалобы, работодателем доказана необходимость введения указанных изменений, что следует из представленных в дело документов.

Так, из служебной записки лица, ответственного за организацию информационной безопасности ОГБУЗ "Лоскутовская РП" от 12 мая 2020 года (т.1 л.д. 132-133) следует, что в ходе проведения проверки обеспечения защиты персональных данных в информационных системах ОГБУЗ "Лоскутовская РП" от 30 апреля 2020 года выявлена проблема информационной защиты при передаче персональных данных, данных, составляющих врачебную тайну, а также данных ограниченного распространения по электронной почте в сети интернет. Это касается деятельности работников, работающих дистанционно и ведущих служебную переписку по электронной почте. Поскольку в учреждении отсутствуют сертифицированные СКЗИ для обеспечения безопасности передачи данных, обеспечить защиту утечки информации при передаче персональных данных по электронной почте не представляется возможным, рекомендовано перевести дистанционных работников на работу в учреждение, где имеются все необходимые средства защиты.

В этой связи главным врачом ОГБУЗ "Лоскутовская районная поликлиника" издан приказ от 14 мая 2020 года N 93 "Об изменении режима работы работников, работающих удаленно (дистанционно)" (т.1 л.д. 134-135), в соответствии с которым специалистов, работающих удаленно (дистанционно), надлежало перевести на работу на рабочее место в учреждении; поручено начальнику отдела кадров Я. внести соответствующие изменения в трудовые договоры таких сотрудников, а также направить им уведомления об изменении условий особенностей режима работы, подписать с работниками дополнительные соглашения в связи с новыми условиями режима работы.

Анализируя содержание представленных документов, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы истца о недоказанности работодателем необходимости изменения условий труда, которые также, вопреки позиции истца, заключаются в необходимости присутствия работника на определенном в трудовом договоре рабочем месте в течение рабочего времени. При этом судебная коллегия исходит также из того, что действующее законодательство не обязывает работодателя в случае наступления необходимости изменения условий труда безусловно сохранять для работников прежние условия труда. Выбор работодателем тех или иных условий организации труда в связи с организационной необходимостью является правом работодателя.

Как следует из дела, по истечении установленного в уведомлении срока Сайковская Т.С. на работу не вышла (на стационарное рабочее место), поскольку в период с 17 июля 2020 года по 30 июля 2020 года (четверг) находилась в отпуске по согласованию с работодателем, а с 03 августа 2020 года (понедельник) по 31 августа 2020 года была временно нетрудоспособна.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами, а также пояснениями истца (т.1 л.д.162-164).

Так, 20 июля 2020 года (с учетом выходного дня 19 июля) истекал двухмесячный срок уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, в указанный день Сайковская Т.С. не вышла на работу, поскольку с 17 июля 2020 года по 30 июля 2020 года находилась в отпуске (приказ N 251-к от 22 июня 2020 года - т.1 л.д. 132).

Указанное обстоятельство послужило основанием для издания по согласованию с работником главным врачом ОГБУЗ "Лоскутовская районная поликлиника" приказа N 117 от 30 июня 2020 года о продлении срока действия уведомления от 18 мая 2020 года "Об изменений определенных условий трудового договора" с 18 июля 2020 года по 09 августа 2020 года (т.1 л.д. 140). С данным приказом Сайковская Т.С. ознакомлена под роспись 15 июля 2020 года.

На основании заявления Сайковской Т.С. (т.1 л.д. 96) от 28.05.2020 ей в период с 17.07.2020 по 30.07.2020 был предоставлен отпуск на основании приказа N 251-к-о от 22.06.2020 (т.1 л.д. 138), с которым Сайковская С.А. была ознакомлена.

18.08.2020 Сайковская Т.С. направила работодателю заявление о своей временной нетрудоспособности в период с 03.08.2020 по 17.08.2020, уведомив о том, что она открыла вновь листок нетрудоспособности с 18.08.2020 (т.1 л.д. 101).

Увольнение истца последовало 01 сентября 2020 года в связи с отсутствием последней на рабочем месте, что зафиксировано соответствующим актом начальника отдела кадров Я, составленным с участием специалиста по кадрам Р. и заведующего поликлиникой К. (т.1 л.д. 141).

Сайковская Т.С. отсутствие на рабочем месте 01 сентября 2020 года в суде первой инстанции не отрицала. При этом из представленного в дело листка нетрудоспособности следует, что 01.09.2020 Сайковская Т.С. должна была приступить к работе (т.1 л.д. 157).

При этом согласно пояснениям сторон, накануне увольнения Сайковской Т.С, а именно 31.08.2020 ей вручалось дополнительное соглашение к трудовому договору N 253 с изменениями, оговоренными в уведомлении от 18 мая 2020 года, вступающее в силу 01.09.2020, что подразумевает появление работника, давшего согласие на работу в изменившихся условиях, на стационарном рабочем месте в течении рабочего времени.

Однако данное соглашение 31 августа 2020 года в присутствии представителя работодателя истцом подписано не было, что следует из приобщенной к делу копии дополнительного соглашения от 31 августа 2020 года, представленной работодателем (т.1 л.д. 123).

Получив дополнительное соглашение к трудовому договору 31 августа 2020 года, Сайковская Т.С. в присутствии работодателя отказалась его подписать и забрала его домой (т.1 л.д. 163-протокол от 26 октября 2020 года), при этом 01.09.2020 в течение рабочего времени на работе не появилась, что также следует из дела.

Сайковская Т.С. была уволена 01.09.2020, окончательный расчет с ней произведен 01.09.2020 в 16 час. 38 мин, т.е. после того, как работодателю стало очевидно, что Сайковская Т.С, отсутствуя на рабочем месте в течение установленного в данной организации рабочего времени (с 8 час. до 16 час. 12 мин. для женщин, работающих в сельской местности - т.2 л.д. 69), тем самым отказалась от продолжения работы в изменившихся условиях.

При указанных обстоятельствах данное поведение истца работодатель обоснованно расценил в качестве отказа от продолжения работы в изменившихся условиях труда, в связи с чем увольнение по п.7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являлось обоснованным.

В свете изложенного, доводы жалобы Сайковской Т.С. о том, что работодатель не имел права ее уволить 01.09.2020, поскольку дополнительное соглашение вступило в законную силу только 01.09.2020, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Сайковская Т.С. не вышла на работу 01.09.2020 в течение рабочего времени, установленного в организации, возможность сообщить работодателю о принятом решении в течении рабочего времени также не изыскала. В случае, если Сайковская Т.С. подписала дополнительное соглашение 31.08.2020 дома, в вечернее время, то ничто не препятствовало ей сообщить работодателю о принятом решении как посредством использования средств телефонной связи, так и посредством личной явки в учреждение.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика представлены служебные записки сотрудников ОГБУЗ "Лоскутовская районная поликлиника" (4 шт), а также письма главного врача, свидетельствующие о том, что в период с июня 2020 года по август 2020 год Сайковская Т.С. неоднократно вызывалась на рабочее место для получения информации по работе, для решения вопросов, входящих в её трудовые обязанности, но по вызовам не являлась (т. 1 л.д.143, 146-147, 149-154). При этом, вопреки доводам Сайковской Т.С, запрета на связь с работодателем для решения организационных вопросов посредством электронной почты не существовало, поскольку приказом главного врача N 93 от 14.05.2020 установлен запрет на передачу только персональных данных, а также иных данных ограниченного распространения, к которым просьбы работодателя о личной явке работника для получения рабочих заданий не относятся. Более того, Сайковская Т.С, находясь в учреждении 28.05.2020, 09.06.2020, 15.07.2020, тем не менее, попыток связаться работодателем либо его представителем не предприняла.

Изложенное опровергает утверждения истца о том, что работодатель не желал встречаться с истцом для решения рабочих вопросов.

Тот факт, что в указанные даты истцу не удалось застать на рабочем месте главного врача, не свидетельствует о том, что последний уклоняется от встреч с ней.

При этом свидетель Ян Е.С, исполняющая обязанности главного бухгалтера в ОГБУЗ "Лоскутовская районная поликлиника", в судебном заседании 20 ноября 2020 года дала показания, подтвердившие, что Сайковская Т.С. на связь после 18 мая 2020 года не выходила, на электронные письма с просьбой явиться для решения рабочих вопросов не реагировала. 01 сентября 2020 года Сайковская Т.С. не появилась на рабочем месте, в связи с чем во второй половине дня свидетелю поступило распоряжение от инспектора отдела кадров произвести окончательный расчёт истца ввиду её увольнения. Расчёт был произведен в конце рабочего дня.

Таким образом, процедура увольнения, предусмотренная ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена, увольнение осуществлено в первый день планируемого выхода работника на работу в изменившихся условиях, отсутствие которого на рабочем месте вместе с отказом от подписания дополнительного соглашения оправданно расценено работодателем как отказ от продолжения работы.

При этом по смыслу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора является уведомление, врученное работнику ровно за 2 месяца или более до предстоящего изменения.

Кроме того, работодатель обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, запрещающими увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Утверждения истца о том, что в данном случае увольнение осуществлено по другой норме закона и указанные гарантии необязательны к соблюдению, основаны на неправильном понимании закона.

Судебной коллегией оценены доводы жалобы истца о несоблюдении ответчиком процедуры законности увольнения в части того, что работодателем не были предложены имеющиеся вакансии.

Так, из представленного в дело уведомления от 18.05.2020 следует, что Сайковская Т.С. заранее предупреждалась о том, что другую работу, соответствующую её квалификации и прежним условиям труда, работодатель предложить не может по причине отсутствия; в случае несогласия работать на изменившихся условиях трудовой договор с ней будет прекращен в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в целях устранения допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поставила на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств наличия/отсутствия у ответчика вакансий, разрешив положительно ходатайство представителя истца и представителя ответчика о приобщении к делу необходимых документов.

Так, из представленных в дело: справки N 217 от 19.05.2021 следует, что в период с 18.05.2020 по 01.09.2020 в структурном подразделении поликлиника" ОГБУЗ "Лоскутовская РП" имелись следующие вакантные должности, для занятия которого требовалось образование/специальность, отсутствующие у истца: врач-терапевт участковый; медицинская сестра; акушерка; врач-онколог; врач-уролог; фельдшер; врач-стоматолог-хирург; врач-эпидемиолог; заведующий детским поликлиническим отделением; заместитель главного врача по медицинской части; электросварщик; электромонтер по обслуживанию электрооборудования; монтажник внутренних санитарно-технических систем и оборудования; экономист.

Из представленных в дело справки N 955 от 05.03.2021 ОГКУ "Центр занятости населения г. Томска и Томского района"; справки N 177 от 05.03.2021 ОГБУЗ "Лоскутовская районная больница"; сведений ОГБУЗ "Лоскутовская больница" от 16.02.2021; сведений из Департамента и занятости населения от 09.03.2021 также следует, что имеющиеся у ответчика вакансии истец не могла бы занимать в силу отсутствия необходимого образования/специальности.

Таким образом, работодателем доказано отсутствие вакансий, которые могли бы быть предложены истцу в соответствии с требованиями закона.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истца, равно как и о нарушении порядка ее увольнения не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расторжение трудового договора с Сайковской Т.С. в порядке применения п.7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком законно.

Что касается требований истца о признании незаконным невыдачу ей справки о заработной плате работника за предшествующие два года и взыскании денежной компенсации в размере 5000 рублей, то они также судом разрешены верно.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводе на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляются работнику безвозмездно.

Пунктом 3 Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, утвержденного приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 182н, предусмотрено, что после прекращения работы (службы, иной деятельности) справка выдается по письменному заявлению застрахованного лица (его законного представителя либо доверенного лица) не позднее трех рабочих дней со дня получения (регистрации) страхователем заявления.

Как следует из дела, Сайковская Т.С. не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче ей справки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмене судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайковской Татьяны Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: