Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-1863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А, судей: Чашиной Е.В, Никифоровой Ю.С, с участием прокурора: Маркеловой Г.И, при секретаре: Худоба О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белявского Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПБРК-Сервис" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Белявского Сергея Анатольевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Чашиной Е.В, объяснения истца Белявского С.А. и его представителя Кавуна И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Марченко И.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Маркеловой Г.И, полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белявский С.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ООО "ПБРК-Сервис" об установлении факта трудовых отношений, указав в обоснование заявленных требований, что со 2 октября 2018 г..работал у ответчика в должности мастера по обслуживанию жилого фонда; в октябре 2019 г..в организации произошла смена руководства, которое взяло курс на сокращение штатной численности и увольнение работников. Руководством ООО "ПБРК-Сервис" ему неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию и продолжать работать без трудового договора в целях оптимизации расходов, связанных с уплатой налогов. Под давлением руководства 3 февраля 2020 г..он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Между тем, продолжал исполнять трудовые обязанности согласно договору и должностным инструкциям, трудовая книжка находилась у работодателя, ежедневно он приходил на работу к 8-ми часам утра, проверял работу дворников, получал задания и указания от руководства на рабочий день. Для выполнения работы директор ООО "ПБРК-Сервис" ФИО7 неоднократно выдавал ему доверенности с печатью на получение в различных организациях материальных ценностей, приборов учета коммунальных услуг. Неоднократно принимал участие в комиссионном актировании аварийных случаев в жилищном фонде, который обслуживал ООО "ПБРК-Сервис". По заявкам жильцов ежедневно проводил обслуживание инженерных коммуникаций домов, проводил технический ремонт. Кроме того, в связи с пандемией короновируса и производственной необходимостью передвигаться по городу директором была выдана справка с печатью организации, подтверждающая факт его работы в ООО "ПБРК-Сервис" в должности мастера. До формального увольнения заработную плату бухгалтерией перечислялась на банковскую карту. После 3 февраля 2020 г..она выдавалась в конверте. Задолженности по заработной плате за фактически отработанное время у ответчика перед ним не имеется.

Таким образом он продолжал исполнял свои должностные обязанности до 30 марта 2020 г..В этот день заместитель директора ООО "ПБРК-Сервис" ФИО6 в устной форме сообщил ему, что должность мастера по обслуживанию жилого фонда с 1 апреля 2020 г..сокращается и в его услугах общество больше не нуждается. Поскольку он не был оформлен в соответствии с трудовым законодательством, а заключенный ранее трудовой договор уже расторгнут 3 февраля 2020 г, то приходить на работу с 31 марта 2020 г..не нужно. Указывая на незаконность такого увольнения, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ПБРК-Сервис" после 3 февраля 2020 г..; признать незаконным увольнение по сокращению численности штата, объявленное устно 30 марта 2020 г..; восстановить на работе в ООО "ПБРК-Сервис" в должности мастера по обслуживанию жилого фонда с 30 марта 2020 г..; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 4 февраля 2020 г..по должности мастера по обслуживанию жилого фонда с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 31 марта 2020 г..по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2020 г.) исковые требования Белявского С.А. были удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ООО "ПБРК-Сервис" и Белявским С.А. в должности мастера по обслуживанию жилого фонда с 4 февраля 2020 г.; на ООО "ПБРК-Сервис" возложена обязанность заключить с Белявским С.А. трудовой договор, внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу на должность мастера по обслуживанию жилого фонда с 4 февраля 2020 г.; с ООО "ПБРК-Сервис" в пользу Белявского С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ПБРК-Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Белявский С.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что оно является противоречивым; с одной стороны суд установилфакт трудовых отношений, поскольку документально они оформлены не были, а с другой указал, что увольнения не было, поскольку приказ об этом ответчиком не издавался. Сам он, как работник, такой приказ издать не мог; работодатель ему сказал, что должность сокращена, что он уволен, ему было приказано сдать ключи от офиса и подсобных помещений, никаких производственных задач на рабочий день поставлено не было, произведен окончательный расчет за работу. Суд указал, что он в дальнейшем не предпринимал активных попыток выйти на работу; действительно, он не выходил с плакатом в руках с требованием допустить к работе, не забаррикадировался в офисе, но он обратился в суд за защитой своих прав.

От ООО "ПБРК-Сервис" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белявский Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ООО "ПБРК-Сервис" со 2 октября 2018 г. в должности мастера по обслуживанию жилого фонда на основании заключенного с ним трудового договора N от 25 сентября 2018 г. и приказа о приеме на работу N от этого же числа.

31 января 2020 г. Белявским С.А. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 3 февраля 2020 г. и приказом N от 3 февраля 2020 г. трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - по соглашению сторон.

Однако, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Белявский С.А. указывал, что после состоявшегося увольнения фактически продолжил работать в ООО "ПБРК-Сервис" без заключения трудового договора, с согласия работодателя исполнял свои должностные обязанности с 4 февраля 2020 г, в связи с чем просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с указанного времени.

В свою очередь, ответчик, возражая против исковых требований, оспаривал факт наличия трудовых отношений, указывал, что истцу давались только разовые поручения.

Вместе с тем, оценив представленные истцом письменные доказательства, в частности, подтверждающие его участие в качестве мастера в составе комиссии по обследованию жилого помещения в марте 2020 г, выдачу руководителем на его имя в феврале и марте 2020 г. доверенностей, как на получение материальных ценностей, так и с правом подписания документов в интересах общества, выдачу ему справки о работе в данной организации в целях свободного перемещения по городу в период действия ограниченных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в марте 2020 г, а также показания опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей - сотрудников ООО "ПБРК-Сервис", работавших в спорный период, ФИО1 и ФИО2 подтвердивших факт работы истца в организации после 3 февраля 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и установлении факта трудовых отношений между Белявским С.А. и ООО "ПБРК-Сервис" в должности мастера по обслуживанию жилого фонда с 4 февраля 2020 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более того, решение ответчиком в указанной части не оспаривается.

Также, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Белявский С.А. указывал, что 30 марта 2020 г. заместитель директора ООО "ПБРК-Сервис" ФИО3 в устной форме сообщил ему, что должность мастера по обслуживанию жилого фонда с 1 апреля 2020 г. сокращается и в его услугах общество больше не нуждается. Поскольку он не был оформлен в соответствии с трудовым законодательством, а заключенный ранее трудовой договор уже расторгнут 3 февраля 2020 г, то приходить на работу с 31 марта 2020 г. не нужно. Считал такое увольнение незаконным, просил восстановить на работе и взыскать оплату времени вынужденного прогула в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку приказа об увольнении истца работодателем не издавалось, сам истец с заявлением об увольнении не обращался, а трудовое законодательство не предусматривает возможности увольнения в устной форме, то правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе не имеется; трудовые отношения между сторонами не прекращены и продолжаются.

В этой связи суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, указав также, что с требованиями о признании незаконным отстранения от работы с 31 марта 2020 г. истец не обращался, каких-либо письменных приказов и распоряжений об отстранении его от работы ответчиком не издавалось, с письменными заявлениями к работодателю о незаконном отстранении его от работы либо недопущении до работы Белявский С.А. в ООО "ПБРК-Сервис" также не обращался, попыток выйти на работу не предпринимал.

Однако судебная коллегия с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком в отношении истца вовсе не издавалось никаких приказов ни о приеме на работу, ни соответственно об увольнении или отстранении, общество вовсе оспаривало факт наличия трудовых отношений с Белявским С.А, который, однако, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в силу же положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, а не только в случае признания незаконным увольнения или отстранения от работы.

Таким образом, социальное назначение предусмотренных ст. 234 ТК РФ компенсационных выплат - это обеспечение работнику и членам его семьи источника существования в ситуации, при которой работник по вине работодателя лишен возможности осуществлять самостоятельную трудовую деятельность. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N15 разъяснено, что не оформление работодателем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21).

Действительно, в ходе рассмотрения дела документально не был подтвержден факт увольнения Белявского С.А. с работы 30 марта 2020 г, однако ООО "ПБРК-Сервис" не оформляло надлежащим образом и его прием на работу, вместе с тем, факт наличия трудовых отношений был установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем бремя доказывания отсутствия таковых возлагается уже на ответчика.

При этом Белявский С.А. и в поданном иске, и в ходе рассмотрения дела, указывая на наличие с ответчиком трудовых отношений, давал пояснения и о том, когда и при каких обстоятельствах работодатель не предоставил ему дальнейшей возможности продолжать работу, а именно, что заместитель директора ООО "ПБРК-Сервис" ФИО4 в устной форме сообщил ему, что должность мастера по обслуживанию жилого фонда сокращается, в его услугах общество больше не нуждается и приходить на работу не нужно, в связи с чем он сдал ключи, получил расчет и обратился в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

В свою очередь ООО "ПБРК-Сервис" при том, что факт трудовых отношений между обществом и Белявским С.А. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тем не менее, доказательств, опровергающих вышеуказанные пояснения истца об обстоятельствах его лишения возможности трудиться не предоставил, в частности, не ходатайствовал об опросе в качестве свидетеля ФИО5 для опровержения этих обстоятельств, не представлял доказательств, свидетельствующих об отсутствии оргштатных мероприятий в 2020 г. (книги учета приказов, где отражаются, в том числе приказы об утверждении штатного расписания, штатной расстановки и т.п.) и др.

В устном порядке представителем ответчика указывалось, что в организации оргштатных мероприятий не проводилось, между тем, к возражениям на апелляционную жалобу был приложен приказ о приеме истца на работу, изданный во исполнение решения суда по настоящему делу, где тарифная ставка (оклад) по должности специалиста по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома указана 15 000 рублей, в то время как по штатному расписанию, представленному в материалы дела от 1 октября 2019 г, которое как указывает ответчик не менялось с этого времени, тарифная ставка (оклад) по этой должности составляет 26 000 рублей. Кроме того, суд установилфакт трудовых отношений истца по должности мастера по обслуживанию жилого фонда, а в приказе указан специалист по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку ООО "ПБРК-Сервис" не было представлено доказательств, объективно указывающих на то, что со стороны работодателя не было допущено незаконного лишения истца возможности трудиться после 30 марта 2020 г, при том, что факт наличия трудовых отношений с ним был установлен с 4 февраля 2020 г, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Белявского С.А. о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Ссылка представителя ответчика на то, что в спорный период истец был трудоустроен в ООО " "данные изъяты"", опровергается полученным на запрос суда ответом этой организации от 9 декабря 2020 г. исх.N99 о том, что Белявский С.А. в трудовых отношениях с данным обществом не состоит, трудовой договор между ними не заключался.

Кроме того, данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку, как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Неосновательна и ссылка представителя ответчика на то, что в просительной части апелляционной жалобы истец не просит взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула, поскольку из содержания самой апелляционной жалобы следует, что жалоба подана именно в связи с тем, что ему отказано во взыскании денежные средств при том, что факт трудовых отношений с ответчиком установлен. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Белявский С.А. прямо указал, что оспаривает решение суда именно в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с абз.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, с ООО "ПБРК-Сервис" в пользу Белявского С.А. подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2020 г. по 10 декабря 2020 г. (177 рабочих дней по производственному календарю по пятидневной рабочей неделе), то есть по момент вынесения решения судом первой инстанции, поскольку к возражениям на апелляционную жалобу были приложены документы, свидетельствующие об издании ответчиком приказа о приеме истца на работу, а также о составлении актов об отсутствии его на рабочем месте после вынесения решения суда, то есть после указанного времени имеет место возникновение уже иных правоотношений между сторонами, которые не являются предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание, что оклад по должности истца составлял 26 000 рублей, а в феврале по пятидневной рабочей неделе у него было 18 рабочих дней, то средний заработок за этот месяц составил 24 631, 58 рублей (26 000 рублей / 19 рабочих дней всего в феврале = 1368, 42 рублей * 18 рабочих дней истца в период с 4 по 29 февраля = 24 631, 58 рублей).

Средний заработок за март месяц составил 24 762 рубля (26 000 рублей / 21 рабочий день всего в марте = 1238, 10 рублей * 20 рабочих дней истца в период с 1 по 30 марта = 24 762 рубля).

Таким образом, средний дневной заработок истца за фактически отработанное время составил 1299, 83 рублей (49 393, 58 рублей (заработная плата за февраль и март) / 38 дней (фактических рабочих дней в эти месяцы) = 1299, 83 рублей).

Средний заработок за время вынужденного прогула составил 230 069, 91 рублей (1299, 83 рублей * 177 дней = 230 069, 91 рублей).

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит увеличению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "ПБРК-Сервис" в доход местного бюджета до 5800, 70 рублей (5200 рублей + 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей, + 300 рублей по требованиям неимущественного характера (моральный вред)).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, вынести в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПБРК-Сервис" в пользу Белявского Сергея Анатольевича оплату времени вынужденного прогула с 31 марта 2020 г. по 10 декабря 2020 г. включительно в сумме 230 069 (двести тридцать тысяч шестьдесят девять) рублей 91 копейку.

Увеличить подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ПБРК-Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину до 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей 70 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: