Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-11/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В, судей Кучменко Е.В, Иконникова А.А, при секретаре Бакировой Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Д.С. к Наговициной Е.М. о демонтаже кондиционера

по апелляционной жалобе Золотарева Д.С.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В, объяснения Золотарева Д.С, его представителя Аманатиди В.Н, Наговициной Е.М, судебная коллегия

установила:

Золотарев Д.С. является собственником квартиры по адресу: "адрес", под окнами которого Наговициной Е.М, проживающей в квартире N, установлен кондиционер.

Истец ссылается, что при работе кондиционера он издает шум, который постоянно слышен в его квартире, создавая тяжелые условия для проживания.

Золотарев Д.С. считает, что ему как собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относится стена многоквартирного дома, на которой установлены кондиционер. Однако общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу размещения кондиционеров на стене дома и их использования не организовывалось, решение общим собранием не принималось.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж кондиционера, установленного по адресу: "адрес", взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 82, 50 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражала против иска, предоставила протокол N13 от 21.06.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Строитель, ул. Мира, д.26, проводимого в форме очного голосования, в котором собственники большинством голосов (70%) дали свое согласие на установку кондиционера.

Решением суда от 05.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Золотарев Д.С. просит решение отменить, как незаконное, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В обоснование требований указал, что в его квартире уровень шума превышает допустимые нормы, создавая неудовлетворительные условия для проживания. В адрес ответчика направлялось предписание ООО "Управляющая компания Жилищник - 1" от 25.07.2019 о проведении установки кондиционера в соответствие с техническими нормами либо демонтаже установленного кондиционера. Однако данное предписание ответчиком не исполнено, в суд представлен подложный протокол общего собрания собственников от 21.06.2020, на основании которого районным судом постановлено незаконное решение.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 25.03.2012.

Ответчица является собственником квартиры по адресу: "адрес", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2009.

Ответчик не оспаривала, что на фасаде многоквартирного дома "адрес" установлен и функционирует принадлежащий ей кондиционер.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении нарушения права на комфортные условия проживания, истец сослался, что кондиционер расположен под его окнами и издает шум, который мешает отдыхать, кроме, что для установки кондиционера Наговицина Е.М. не получала согласие собственников много квартирного дома.

Также сослался, что на неоднократные просьбы демонтировать кондиционер ответчик не реагирует, предписание управляющей компании не выполняет.

Истец обратился к ответчику с претензией о демонтаже данного оборудования, поскольку его эксплуатация нарушает его права. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался, что истец не представил доказательств нарушения прав действиями ответчика. Предписание управляющей компании, а также многочисленная переписка с ответчиком и управляющей компанией не подтверждает факт нарушений.

Доводы истца о том, что уровень шума от работы установленного кондиционера превышает допустимые нормы, что создает антисанитарные условия для проживания истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленный суду апелляционной инстанции Управляющей компанией "Жилищник-1", составленный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Яковлевском р-не" протокол N86-я измерения уровней физических факторов неионизирующей природы от 27.06.2019 свидетельствует о том, что в квартире истца проводились измерения и пробы, уровень звука составляет 30 дБА, допустимые пределы шума-40 д БА. В связи с чем указанным учреждением составлено заключение о том, что по результатам гигиенической оценки уровень звукового давления в жилом помещении соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум в жилых помещениях, общественных зданиях и на территории жилой застройки".

По инициативе ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза для определения уровня шума в жилом помещении.

Согласно Экспертному заключению N31Я от 02.04.2021, выполненному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" результаты измерений уровней звукового давления в жилом помещении истца при включенном кондиционере в квартире ответчика соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания". Указанное исследование проведено с помощью специального прибора, лицом, сведущим в области оценки вредных факторов на жизнедеятельность человека. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Его выводы согласуются с ранее проведенным исследованием от 27.06.2019.

Доводы ответчика о том, что указанное заключение является не допустимым доказательством судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в протоколе исследований и заключении указаны время, место проведения исследования, его цель, виды приборов, используемых при исследовании, методы исследования, в нем отражены результаты исследований, на основании которых эксперт сделал выводы. Несогласие ответчика с методикой проведения исследования и результатами испытаний не подтверждены достоверными допустимыми доказательствами об иных показателях измерений, поэтому не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Убедительных достаточных доказательств того, что после установки кондиционера и в результате его эксплуатации, жилое помещения истца перестало отвечать требованиям, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в материалах дела не имеется. Не представлены доказательства ухудшения качественных характеристик жилого помещения истца, а также доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении прочности или разрушении несущих конструкций жилого дома в связи с установкой кондиционера.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, несущие стены, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ установка кондиционеров не относится к переустройству и перепланировке помещения.

Указанные нормы закона напрямую не указывают, что для установки кондиционеров на общей стене многоквартирного дома требуется получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку их установка не изменяют параметра объекта капитального строительства, не создают каких-либо препятствий для осуществления права пользования и владения другими собственникам помещений и в результате установки кондиционеров общее имущество жильцов жилого дома не уменьшается.

Установленный ответчицей кондиционер находится в пределах ограждающих ее квартиру стен, он предназначен для удовлетворения бытовых потребностей его владельца, какого-либо вредного воздействия на окружающих не оказывает, издаваемый им уровень шума соответствует допустимым нормам, таким образом права третьих не нарушает.

Положениями Жилищного кодекса РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционера собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений, также работы по установке кондиционеров не влекут необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. На территории Белгородской области и Яковлевского р-на отсутствует нормативный акт, предусматривающий выдачу разрешения собственнику на установку кондиционера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для монтажа и эксплуатации кондиционера на внешней стене многоквартирного дома необходимо получение согласия других собственников жилого многоквартирного дома, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем в обоснование согласия собственников жилого дома на установку кондиционера ответчица представила протокол N13 от 21.06.2019 о получении согласия собственников МКД на установку наружного кондиционера на фасаде МКД N26 по ул. Мира г. Строитель, согласно которому 77% собственников от числа голосовавших одобрили установку кондиционера в квартире N.

Доводы истца о том, что указанный протокол является недействительным, поскольку свидетели, опрошенные в судебном заседании пояснили, что несмотря на то, что в протоколе имеется их подпись, участия в проведении собрания они не принимали, суд первой инстанции признал не обоснованными поскольку, указанный протокол не оспорен в установленном законом порядке.

С указанными выводами не может не согласиться судебная коллегия.

При таких данных, ввиду непредоставления суду первой инстанции доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по установке кондиционера на фасаде МКД, а также не предоставления таких доказательств суду апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, изложенные им доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая является правильной, поэтому решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 августа 2020 г. по делу по иску Золотарева Д.С. к Наговициной Е.М. о демонтаже кондиционера оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 15.04.2021