Апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-1594/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2019-000169-46 33-1594/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 марта 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В, при секретаре Павловой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зубаревой В.И. на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 января 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Любезных Елены Михайловны к Зубареву Сергею Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Любезных Е.М. обратилась в суд с иском к Зубареву С.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, ссылаясь на то, что 5 сентября 2018 года водитель Зубарев С.О, управлявший автомобилем CHERY A21 р/знак N, совершил на нее наезд во время движения по нерегулируемому пешеходному переходу; здоровью истицы причинен вред средней тяжести, в связи с чем она испытала физическую боль и нравственные страдания, лишена возможности вести полноценный образ жизни, три месяца передвигалась при помощи бандажа, постоянно принимала обезболивающие препараты.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25 марта 2019 года с Зубарева С.О. в пользу Любезных Е.М. взыскана компенсация морального вреда - 100 000 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 300 рублей.

17 ноября 2020 года Любезных Е.М. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить должника Зубарева С.О, умершего 2 марта 2020 года, на его наследников - Зубареву В.И. и Зубареву Д.С, указав на наличие непогашенной задолженности по решению суда в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании заявитель требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Зубарева В.И. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, ссылаясь на то, долговые обязательства, возникшие на основании судебного решения, вынесенного с учетом личности должника и взыскателя, не могут быть включены в состав наследственных прав и обязанностей, в связи с чем не предполагают правопреемства.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 14 января 2021 года установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-250/2019 по исковому заявлению Любезных Елены Михайловны к Зубареву Сергею Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП; должник по решению Губкинского городского суда Белгородской области от 25 марта 2019 года Зубарев Сергей Олегович заменен на правопреемников: Зубареву Валентину Ивановну и Зубареву Дарью Сергеевну.

В частной жалобе Зубарева В.И, признанная судом правопреемником ответчика Зубарева С.О, просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Любезных Е.М. отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения приведены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, применение судами положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2016 года N 59-КГ16-16), разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, судам следует учитывать, что замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, указав, что в случае смерти причинителя морального вреда, присужденного судом к возмещению, и не возместившего при жизни такой вред, его имущественная обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда переходит к его наследнику в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, и согласующимися с имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25 марта 2019 года с Зубарева С.О. в пользу Любезных Е.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в сумме 100 000 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 300 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

22 мая 2019 года по заявлению Любезных Е.М. выписан исполнительный лист серии ФС N N (л.д. 73), в ФССП России для исполнения не предъявлялся, поскольку Зубарев С.О. добровольно исполнял решение суда, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по банковской карте N N, выданной на имя Зубарева С.О, согласно которому держателем карты в пользу Любезных Е.М. за период с мая 2019 года по январь 2020 года перечислено 55 000 рублей. Указанные обстоятельства участниками судебного процесса также не оспаривались.

2 марта 2020 года Зубарев С.О. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 3 марта 2020 года серии N (л.д. 97). Обязанность выплаты взысканных по решению суда сумм в полном объеме им не исполнена.

По запросу суда от нотариуса Губкинского городского округа ФИО11 поступило наследственное дело N N, открытое к имуществу Зубарева С.О, согласно которому с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя обратились его мать - Зубарева В.И. и дочь Зубарева Д.С, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хотя обязанность компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, неразрывно связана с личностью должника, и право требовать такую компенсацию не может переходить по наследству, однако обязанность уплатить долг по выплате такой компенсации может перейти его наследникам.

С учетом того, что вступившее в законную силу судебное постановление, предусматривающее взыскание компенсации морального вреда с обязанного лица - Зубарева С.О, возлагает на него обязанность выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства), такое обязательство является денежным долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследникам должника, которую последние, при условии принятия ими наследства, обязаны погасить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Таким образом, Зубарева В.И. и Зубарева Д.С, приняв наследство Зубарева С.О, приняли на себя и часть долгов наследодателя пропорциональную доле полученного наследства, в связи с чем заявление Любезных Е.М. о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2000 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 года, согласно которой в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда переходит к его наследникам. Если лицо, причинившее моральный вред, умерло, обязанность выплатить денежную компенсацию переходит к его наследникам как имущественная. Наследники должны выплатить ее в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В настоящем случае сумма компенсации морального вреда уже присуждена заявителю Любезных Е.М. вступившим в законную силу решением суда, которую она не успела получить ввиду смерти должника, а потому речь идет об имущественном обязательстве, принадлежавшем наследодателю на день открытия наследства, которое подлежит включению в наследственную массу.

Довод в частной жалобе о том, что замена должника произведена с нарушением положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вне стадии гражданского судопроизводства, поскольку исполнительное производство не возбуждалось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. По смыслу положений статей 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу посредством выдачи взыскателю исполнительного листа. Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу и находилось на стадии исполнения, поскольку исполнительный лист выдан взыскателю, но в службу ФССП не передавался в связи с добровольным совершением должником Зубаревым С.О. действий, направленных на исполнение решения суда.

Иные доводы жалобы о невозможности процессуального правопреемства по долговым обязательствам, возникшим на основании судебного решения, вынесенного с учетом личности должника и взыскателя, со ссылкой на нормы статьи 151, 418, 1112, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании названных правовых норм.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 января 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Любезных Елены Михайловны к Зубареву Сергею Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Зубаревой В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья