Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1095/2021[77-654/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н. и Котиковой О.М.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Костыгина Е.В. о пересмотре приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года и апелляционного постановления Вологодского областного суда от 6 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года

Костыгин Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

13 октября 2009 года с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 ноября 2009 года, постановления Котласского городского суда Архангельской области от 30 октября 2012 года по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 30 января 2008 года, судимость по которому погашена, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 апреля 2015 года по отбытии срока наказания;

15 июля 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. "з" ч.2 ст.112, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 мая 2018 года по отбытии срока наказания, решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года установлен административный надзор на 2 года, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Костыгину Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения Костыгина Е.В. под стражей с 27 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 6 мая 2020 года приговор в отношении Костыгина Е.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Костыгин Е.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, кроме того, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступления совершены Костыгиным Е.В. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костыгин Е.В. просит приговор в части его осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ отменить и его оправдать, по ст.264.1 УК РФ смягчить назначенное наказание, применив ч.3 ст.68 УК РФ.

Указывает, что суд необоснованно положил в основу его обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ недопустимые доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ, приговор в этой части носит предположительный характер, нарушен принцип объективности, показания свидетелей не раскрыты, противоречия в их показаниях не устранены, ОРМ, составление протокола осмотра места происшествия проводилось с нарушениями УПК РФ. К данному преступлению не причастен, сотрудники полиции его оговорили, изъятый гашиш ему подкинули, в руках его не держал, о чем свидетельствует заключение эксперта об отсутствии у него на руках и под ногтевыми пластинами следов от гашиша.

Считает, что суд в части осуждения его по ст.264.1 УК РФ не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, просит учесть, что он признал вину, давал последовательные и непротиворечивые показания, чем облегчил работу следствия.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденного на защиту при производстве по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Костыгина Е.В. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Костыгина Е.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Костыгина Е.В. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд проверил утверждение осужденного о провокации со стороны сотрудников полиции и оговоре его свидетелями. Судом установлено, что в отношении Костыгина Е.В. проводилось ОРМ "Наблюдение".

Так, свидетели А.А, В., Ч.В.Е., К.Е.Ю, Ш.Д.Е. подтвердили, что Костыгин Е.В. при задержании сбросил на землю предмет, впоследствии установленный как наркотическое средство - гашиш. Согласно показаниям понятых П.В.А. и Г.П.Н. допрошенных в качестве свидетелей, последние показали, что они в ходе досмотра автомобиля Костыгина Е.В. у дверцы его автомашины на снегу обнаружили прямоугольник с веществом темного цвета, несмотря на темное время суток, место происшествия было хорошо освещено фонарем.

Оснований для оговора Костыгина Е.В. у свидетелей не имелось.

Показания осужденного, свидетелей оценены судом и правильно признаны допустимыми доказательствами в той части, в какой указаны в приговоре.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событий совершенных преступлений и виновность Костыгина Е.В.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании доказательств фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Квалификация действий Костыгина Е.В. по ч.1 ст.228, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ является правильной, а назначенное наказание - справедливым по своему виду и размеру.

Наказание осужденному Костыгину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Костыгину Е.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15, 53.1, ч.1 ст.62, ст. 64, ст. 73, ст.76.2, ст.82.1 УК РФ, и правильно усмотрел в действиях Костыгина Е.В. рецидив преступлений, что мотивировал в приговоре, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание, назначенное Костыгину Е.В, чрезмерно суровым не является.

При назначении Костыгину Е.В. наказания судом первой инстанции не было допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года.

Апелляционное постановление по существу и форме соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Костыгина Е.В. судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе осужденного Костыгина Е.В. доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Костыгина Е.В. о пересмотре приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года и апелляционного постановления Вологодского областного суда от 6 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Р.Жернов

Судьи И.Н.Телятникова

О.М.Котикова