Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-1114/2021[77-568/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Сазоновой Н.В.

при секретаре Плешковой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Губина Е.М. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 5 ноября 2019 года в отношении Губина Евгения Михайловича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Губина Е.М. посредством видеоконференц-связи, адвоката Налбандяна А.Ю. в интересах осужденного Губина Е.М, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 29 августа 2019 года

Губин Е.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Калининграда, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, проживающий в "адрес", судимый:

13.03.2016 года приговором Центрального районного суда г. Калининграда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы;

19.09.2016 года приговором Центрального районного суда г. Калининграда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 24.03.2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 13.05.2016 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

25.11.2016 года приговором мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 19.09.2016 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 3.08.2018 года освобожден по отбытию наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Тюленевой Е.В. от 31.10.2018 года) к 9 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Богдановой А.Г. от 2.11.2018 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Кургановой О.А. от 16.03.2019 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 августа 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Губина Е.М. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Губина Е.М. в пользу потерпевшей ТЕВ. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей, в пользу потерпевшей БАГ,,, рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 5 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Губин Е.М. осужден за кражу, кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены 31 октября 2018 года, 2 ноября 2018 года и 16 марта 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Губин Е.М, оспаривая приговор, указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что судом не было учтено полное возмещение ущерба, причиненного данным преступлением, а также исключение из обвинения указания на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств давала основание для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания суд неоднократно учитывал отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Считает, что судом фактически не применены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания.

Отмечает ошибочность указания в приговоре на исчисление срока отбывания наказания с момента провозглашения приговора, а не с момента вступления его в законную силу.

Обращает внимание, что судом не учтены положения ст. 53.1 УК РФ.

Указывая на сумму причиненного ущерба в размере 6000 рублей по преступлению от 2.11.2018 года, подвергает сомнению значительность причинения ущерба потерпевшей и квалификацию своих действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", а также решение суда по уголовному делу, оспаривает квалификацию своих действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Полагает, что его действия с учетом размера причиненного ущерба уголовно наказуемыми не являются и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части излишние указания об учете судом отягчающих наказание обстоятельств; указать при назначении наказания о применении положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ; исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; рассмотреть вопрос о переквалификации его действий с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; смягчить наказание; рассмотреть вопрос о возможности применения ст. 53.1 УК РФ; указать об исчислении срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу; указать период зачета времени содержания под стражей с 29.08.2019 года по 5.11.2019 года.

На кассационную жалобу поступили возражения прокурора Центрального района г. Калининграда Д.В. Кима, в которых указано о необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемые судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело в отношении Губина Е.М. рассмотрено в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника Губин Е.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Губина Е.М. квалифицированы верно.

Доводы жалобы о переквалификации действий осужденного с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, сводящиеся по существу, к оспариванию приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, в силу положений ст. 317 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

Указание осужденного на неверную квалификацию его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, мотивированное ссылкой на отсутствие в его действиях признаков хищения с банковского счета основано на неверном толковании закона и подлежит отклонению. Как установлено судом и не оспаривалось Губиным Е.М, хищение денежных средств потерпевшей КАО. осуществлено со счета ее банковской карты, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное за каждое из совершенных преступлений, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей КАО, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Наказание, назначенное Губину Е.М, с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда мотивированы. Судебная коллегия оснований не согласиться с ними не находит.

Поскольку наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ назначается за каждое преступление, доводы осужденного о несоразмерности наказания, назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в сравнении с наказанием, назначенным за другие преступления, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Указание в приговоре на правовые последствия рецидива преступлений является реализацией требований УК РФ, а не двойным признанием рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В связи с изложенным, доводы осужденного о необходимости смягчения назначенного наказания, мотивированные необоснованностью неоднократного указания на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений подлежат отклонению.

По тем же основаниям следует признать необоснованными доводы жалобы о необходимости смягчения наказания, в связи с непризнанием судом в его действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку определение размера наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства регламентировано ч. 5 ст. 62 УК РФ, доводы осужденного о необходимости применения ч. 7 ст. 317 УПК РФ подлежат отклонению.

Выводы суда о невозможности достижения целей наказания без реального его отбывания и в силу этого, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного о не рассмотрении судом возможности применения ст. 53.1 УК РФ основанием для изменения или отмены приговора являться не могут. В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учетом изложенного, принимая во внимание, что Губин Е.М. совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенные преступления, оснований для применения к нему вышеуказанных норм не имеется.

Указание в приговоре на исчисление срока наказания с момента провозглашения приговора не может являться основанием для изменения приговора, поскольку положение Губина Е.М. ухудшено не было.

Исправительное учреждение назначено осужденному в соответствии с требованиями УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, судами не допущено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 5 ноября 2019 года в отношении Губина Е.М. оставить без изменения, кассационную жалобу Губина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи