Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-1004/2021[88-3297/2021]

N 88-3297/2021

город Санкт-Петербург 29 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2042/2020 по иску Логинова Леонида Николаевича, Григорьевой Тамары Валентиновны, Шарыпова Василия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда") о перерасчёте платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Логинова Л.Н, Григорьевой Т.В, Шарыпова В.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 г, установил:

Логинов Л.Н, Григорьева Т.В, Шарыпов В.Н. обратились в суд с иском ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", просили взыскать в пользу Логинова Л.Н. денежные средства в размере 2 390, 22 руб, Григорьевой Г.В. 1 503, 15 руб, Шарыпова В.Н. 2 393, 16 руб, штраф в пользу Логинова Л.Н. 1 195, 11 руб, Григорьевой Г.В. 751, 98 руб, Шарыпова В.Н. 1 196, 68 руб, компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого истца, в пользу Логинова Л.Н. - судебные расходы.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 г, исковые требования Логинова Л.Н, Григорьевой Т.В, Шарыпова В.Н. удовлетворены частично: с ответчика в пользу Логинова Л.Н. взысканы компенсация морального вреда 300 руб, штраф 222, 55 руб, расходы на копирование документов 67, 20 руб, государственная пошлина 400 руб, в пользу Шарыпова В.Н. - компенсация морального вреда 300 руб, штраф 222, 83 руб, почтовые расходы 10, 74 руб, в пользу Григорьевой Т.В. - компенсация морального вреда 200 руб, штраф 139, 95 руб. С ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в доход бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Логинова Л.Н, Григорьевой Т.В, Шарыпова В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что с 30 ноября 2012 г. Замашкина (добрачная фамилия Шарыпова) Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В жилом помещении зарегистрирован и проживает её отец Шарыпов В.Н.

Логинов Л.Н. и его супруга Логинова Т.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в жилом помещении зарегистрирован и проживает Логинов Л.Н.

Григорьева Т.В. с 25 апреля 2012 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Веста", которое с 6 октября 2015 г. оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии.

С 1 октября 2018 г. на основании решения собственников помещений многоквартирного дома начисление и оплата за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению осуществляются в ресурсоснабжающую организацию ООО "Газпром теплоэнерго Вологда".

20 сентября 2019 г. общедомовой прибор учёта тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме снят для прохождения очередной поверки и установлен после проведения поверки 13 марта 2020 г.

ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" произвело расчёт платы за отопление в многоквартирном доме за период с октября по декабрь 2019 г. исходя из среднемесячного объёма потребления по показаниям ОДПУ, с января и по 13 марта 2020 г. расчёт платы за тепловую энергию произведён исходя из нормативов потребления.

21 ноября 2019 г. Шарыпов В.Н. обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте платы за отопление, 25 февраля 2020 г. - в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области с заявлением о перерасчёте платы за отопление собственникам помещений многоквартирного дома и наложении штрафа при нарушении порядка расчёта платы за коммунальные услуги.

По результатам проведённой 25 марта 2020 г. Государственной жилищной инспекцией Вологодской области проверки ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" произведён расчёт среднемесячного объёма потребления по общедомовому прибору учёта тепловой энергии за период с октября по декабрь 2019 г. за девять месяцев отопительного периода по всему дому, порядок расчёта платы за отопление за период с октября по декабрь 2019 год по дому приведён в соответствие с пунктом 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг в части определения среднемесячного количества тепловой энергии на отопление в период поверки общедомового прибора учёта тепловой энергии путём пересчёта, который выполнен в марте 2020 года и отражен в платежных документах за март 2020 года, расчёт платы за отопление за январь 2020 года произведён в соответствии с пунктами 61, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг исходя из норматива.

В марте 2020 года ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" произвело перерасчёт платы за отопление за период с октября по декабрь 2019 г. в многоквартирном доме, в частности по квартире, принадлежащей Шарыпову В.Н. - 445, 66 руб, Логинову Н.Г. - 445, 09 руб, Григорьевой Т.В. - 279, 89 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 539-541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153-155, 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком произведён расчёт платы за отопление за период с октября по декабрь 2019 г. исходя из среднемесячного объёма потребления учёта тепловой энергии, определённого показаниями общедомового прибора учёта, пришёл к выводу об отстутствии основания для перерасчёта платы за отопление.

Принимая во внимание, что ответчиком в результате неправильного начисления размера платы за отопление нарушены права истцов, как потребителей, руководствуясь частью 6 статьи 13, статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа в присуждённом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчёте среднемесячного объёма тепловой энергии за отопительный сезон не из 9 месяцев, а 7 месяцев 15 дней, указывающем, по мнению истца, на неприменение к спорным правотношениям пункта 59.1 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, основаны на предположениях и опровергаются представленными доказательствами - результатами проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" по жалобам истцов.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждает нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Леонида Николаевича, Григорьевой Тамары Валентиновны, Шарыпова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Судья