Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1012/2021[88-4951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Стешовиковой И.Г., судей Рогачевой В.В., Снегирева А.А., с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года по делу N 2-2165/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО7 (ордер, доверенность "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора Мазиной О.Н, УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя автомобилем "Хендай Гетц" государственный регистрационный знак У 066 МА 98, совершила наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: "данные изъяты".

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 г. по делу N 5-533/2019 ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с полученными травмами по настоящее время истец испытывает физическую боль, а также

нравственные страдания, вызванные последствиями дорожно- транспортного происшествия, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 ООО руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года изменено в части размера взысканной суммы.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2021 г, ФИО10, действуя через представителя, просит отменить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года, не соглашаясь с размером взысканной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика, адвокат ФИО7, в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Истец ФИО2 представила возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав представителя ответчика, прокурора ФИО8, полагавшую, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в "адрес" у "адрес", водитель ФИО10, управляя автомобилем "Хендай Гетц" государственный регистрационный знак У 066 МА 98, нарушила п.п. 10.1, ПДД РФ, совершила наезд на пешехода ФИО2, двигающуюся по проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, тупая травма левой нижней конечности с ушибленной раной внутренней поверхности голеностопного сустава, перелом наружной и внутренней лодыжек, перелом шиловидного отростка большеберцовой кости, перелом 5 плесневой кости, гематомы и ссадины правого голеностопного сустава.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 г. по делу N 5-533/2019 ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом (характер и степень опасности травм, а также характер и объем оказанных ей лечебных и диагностических процедур), состояния здоровья ФИО2 в настоящее время, ее возраст, обстоятельства получения травм, в размере 150 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства ДТП, длительность лечения, характер и объем полученных травм, степень тяжести вреда здоровью, перенесенные истицей моральные и нравственные страдания, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу, что определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является заниженной.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценивая представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для увеличения подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 до 300 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения

законодательства о компенсации морального вреда", суд определяетразмер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не указал иных обстоятельствах, которые не были приняты судами во внимание, подлежат учёту при разрешении спора, и могут повлечь снижение размера компенсации морального вреда.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года с учетом изменений внесенных апелляционным определения Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года, и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: