Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-1065/2021[88-4660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2020 г. по делу N 2-463/2020 по иску ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Созидание" о признании недействительным акта приемки оказанных услуг и выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Созидание" (далее также - СМУП "УО "Созидание") о признании недействительным акта приемки оказанных услуг и выполненных работ.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ответчик- управляющая организация, обслуживающая указанный многоквартирный дом.

31 декабря 2017 г. управляющей организацией подготовлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес".

По мнению истца, указанный акт составлен с нарушениями действующего законодательства, что влечет его недействительность, поскольку не соответствует требованиям приказа Минстроя России от 26 октября 2015 г. N 761/пр, в нем отражены лишь работы по текущему ремонту, а услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома отсутствуют.

Кроме того, акт от имени собственников подписан членом совета дома ФИО5, у которого отсутствуют полномочия на приемку работ (услуг), поскольку общим собранием собственников решений о наделении его такими полномочиями не принималось, доверенность на право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме ФИО5 не выдавалась. В акт включены работы, не предусмотренные планом текущего ремонта и не согласованные с собственниками помещений в доме.

Истец просил суд признать акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31декабря 2017 г. N недействительным.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". При этом управление данным домом осуществляет СМУП "УО "Созидание" (прежнее наименование - МУП "ЖКК" Северодвинска), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 15 апреля 2015 г.

По итогам 2017 г. управляющей организацией был составлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31 декабря 2017 г. N. Данный акт подписан членом совета дома ФИО5, совет многоквартирного "адрес" в "адрес" и председатель совета дома на дату подписания указанного акта избран не был.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2019 г. по делу N 2-358/2019.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 161, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 153, 166, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания рассматривать акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31 декабря 2017 г. N в качестве сделки, поскольку указанный акт, в силу отсутствия самой необходимости для его составления, не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей для лиц, его подписавших, следовательно, не может быть признан недействительным в судебном порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, также указав, что прав и законных интересов истца акт не нарушает, признание акта недействительным не приведет к восстановлению прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе истцу в иске, отклонив доводы жалобы истца с указанием на то, что все сведения о наименовании выполненных работ по текущему ремонту, количестве, объеме и их стоимости отражены в отчете управляющей организации за 2017 г, который в установленном порядке доведен до сведения собственников помещений в доме путем размещения в сети "Интернет" в целях соблюдения обязательных требований о раскрытии информации.

То обстоятельство, что оспариваемый акт содержит в себе сведения только о выполненных работах по текущему ремонту и в нем отсутствует информация об оказанных в рамках содержания общего имущества услугах, не влечет за собой его недействительность, поскольку ответчик не лишен был возможности оформить факт оказания услуг по содержанию иным актом приемки.

В случае отсутствия сведений об оказанных управляющей организацией в 2017г. услугах по содержанию общего имущества дома, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о предоставлении ему соответствующей информации и в случае отказа защищать свои права в судебном порядке.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что оспариваемый истцом акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31 декабря 2017 г. N прав и законных интересов истца не нарушает, у ответчика отсутствовала обязанность составлять акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по текущему ремонту дома, судом сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований истца.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи