N 88-5209/2021
город Санкт-Петербург 5 апреля 2021 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев материал N 9-500/2020 по заявлению Паршева Алексея Ивановича об установлении конституционного факта неотчуждаемости права свободы на общение с Аннушкой Гилезиевой по кассационной жалобе Паршева А.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 декабря 2020 г, установил:
определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2020 г. отказано в принятии заявления Паршева А.И. об установлении конституционного факта неотчуждаемости права свободы на общение с Аннушкой Гилезиевой.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 1 декабря 2020 г, Паршеву А.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2020 г.
В кассационной жалобе Паршев А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.
Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Проверив материал, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.
Из материала следует, что копия определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2020 г. направлена Паршеву А.И. 10 июля 2020 г, в его адрес поступила 11 июля 2020 г, адресатом не получена и 21 июля 2020 г. возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
12 августа 2020 г. по заявлению Паршева А.И. ему повторно направлена копия определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2020 г.
Частная жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2020 г. сдана в отделение почтовой связи 26 августа 2020 г, за пределами установленного пятнадцатидневного срока на обжалование.
Отказывая Паршеву А.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 107, 108, 112, 332 Гражданского процессуального кодекса, исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, препятствующих получению направленной в его адрес судебной корреспонденции - копии определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2020 г, и подаче частной жалобы на него в установленный законом срок.
Само по себе неполучение копии судебного акта, направленного судом посредством почтовой связи, возвратившегося в суд по истечении срока хранения, не свидетельствует о нарушении судом права заявителя на обжалование судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса он считается получившим соответствующим определение.
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.
Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, вышеуказанным нормам процессуального права - части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Паршев А.И. в кассационной жалобе указывает на отсутствие доказательств недобросовестности его действий, выразившейся в неполучении копии судебной корреспонденции.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статьёй 165.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не
