Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1109/2021[88-5209/2021]

N 88-5209/2021

город Санкт-Петербург 5 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев материал N 9-500/2020 по заявлению Паршева Алексея Ивановича об установлении конституционного факта неотчуждаемости права свободы на общение с Аннушкой Гилезиевой по кассационной жалобе Паршева А.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 декабря 2020 г, установил:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2020 г. отказано в принятии заявления Паршева А.И. об установлении конституционного факта неотчуждаемости права свободы на общение с Аннушкой Гилезиевой.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 1 декабря 2020 г, Паршеву А.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2020 г.

В кассационной жалобе Паршев А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Из материала следует, что копия определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2020 г. направлена Паршеву А.И. 10 июля 2020 г, в его адрес поступила 11 июля 2020 г, адресатом не получена и 21 июля 2020 г. возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

12 августа 2020 г. по заявлению Паршева А.И. ему повторно направлена копия определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2020 г.

Частная жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2020 г. сдана в отделение почтовой связи 26 августа 2020 г, за пределами установленного пятнадцатидневного срока на обжалование.

Отказывая Паршеву А.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 107, 108, 112, 332 Гражданского процессуального кодекса, исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, препятствующих получению направленной в его адрес судебной корреспонденции - копии определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2020 г, и подаче частной жалобы на него в установленный законом срок.

Само по себе неполучение копии судебного акта, направленного судом посредством почтовой связи, возвратившегося в суд по истечении срока хранения, не свидетельствует о нарушении судом права заявителя на обжалование судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса он считается получившим соответствующим определение.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, вышеуказанным нормам процессуального права - части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Паршев А.И. в кассационной жалобе указывает на отсутствие доказательств недобросовестности его действий, выразившейся в неполучении копии судебной корреспонденции.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьёй 165.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Подавая заявление об установлении конституционного факта неотчуждаемости права свободы на общение с Аннушкой Гилезиевой в суд, Паршев А.И. должен был предпринимать действия по своевременному получению судебной корреспонденции в соответствии с Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 г. (далее - Почтовые правила), и предвидеть последствия, предусмотренные законодателем при несовершении юридически значимых действий.

Согласно пунктам 90, 94 Почтовых правил доставке подлежат адресованные гражданам на дом простые письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления, первичные извещения на посылки опускаются в почтовые абонентские ящики.

При неявке адресатов за получением почтовых отправлений через три дня после вручения первичных извещений им вручаются вторичные извещения. На вторичном извещении, форма 22, пишется "вторичное", а о времени его выписки делается отметка на оборотной стороне оболочки заказного письма. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам или передают в число нерозданных.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правил доставки судебной корреспонденции, не имеется, поэтому довод кассационной жалобы о недоказанности факта извещения и отказа Паршева А.И. в получении судебной корреспонденции признаётся несостоятельным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья